Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-7184/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А50-4739/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 20 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-4739/2018

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу N А50-4739/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края 07 мая 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Арбитражный суд Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7184/2018(1)-ГКу) поступила 11 мая 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 июня 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 15 мая 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 618540, Пермский край, город Соликамск, улица Советская, дом 47, офис 17 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не располагал надлежащим извещением заявителя жалобы об оставлении без движения апелляционной жалобы

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 06 июня 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 618540, Пермский край, город Соликамск, улица Советская, дом 47, офис 17 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление, направленное по адресу: 618540, Пермский край, город Соликамск, улица Советская, дом 47, офис 17, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 июня 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.06.2018 в 11:58:19 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Назарова