Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 21АП-1452/18

21 июня 2018 г.

Дело N А84-1294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головченко Я.А.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича, в отсутствие Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство, принятое в рамках рассмотрения дела N А84-1294/2018 (судья Васильченко О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании незаконными и отмене факта проведения проверки 12.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича, акта проверки государственного контроля (надзора) N 62 от 12.04.2018, предписания Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N 37 от 13.04.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Баранов С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление, орган контроля) с требованиями о признании незаконными и отмене факта проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича, акта проверки государственного контроля (надзора) N 62 от 12.04.2018 и предписания Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N 37 от 13.04.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации с прекращением производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен срок до 13.06.2018 для предоставления сторонами доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции заявителем 16.05.2018 направлено ходатайство об объединении дел N А84-1294/2018 и N А84-1410/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А84-1294/2018 и N А84-1410/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда города Севастополя дела N А84-1294/2018, N А84- 1410/2018 в одно исковое производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, считает, что вышеупомянутые судебные дела являются однородными ввиду наличия одного и того же предмета рассмотрения, с участием в названных делах одних и тех же лиц. Полагает, что указанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2018 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.06.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании до объявления перерыва предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение отменить по указанным в жалобе мотивам.

После окончания перерыва в судебном заседании судебное разбирательство было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассматривается судом в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 5 статьи 163, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, в том числе индивидуального предпринимателя, присутствовавшего до объявления перерыва в судебном заседании, неявка которого в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам апелляционного производства, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, с проведением судебного заседания и вызовом сторон, так как оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 272.1 АПК РФ не имеется.

Положениями статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявленные предпринимателем требования в настоящем деле к их числу не относятся, следовательно, не могут быть рассмотрены в упрощенном производстве, что указывает на процессуальную невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом поступившей апелляционной жалобы, итоговый судебный акт по данному делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не принят и возможность вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ на данной стадии не утрачена, основания для применения апелляционным судом положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя, присутствовавшего до объявления перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения 05.03.2018 N 75 Управлением проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Баранова С.Ю., зарегистрированного по адресу ул. Мечникова, д.8, кв.39 и осуществляющего деятельность по адресу: площадь 300-летия Российского Флота.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2018 N 62, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

В целях устранения выявленных нарушений предпринимателю направлено предписание от 13.04.2018 N 37 об устранении в срок до 12 октября 2018 года допущенных им нарушений с рекомендацией освободить самовольно занятый земельный участок площадью 37,6 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 91:03:001002:145 и 91:03:001002:146 под частью кафе-бара "Лица", а также с южной и западной сторон кафе-бара "Лица".

Кроме того, усмотрев по выявленным в ходе проверки фактам признаки административного правонарушения 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 N 01392018. По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов в отношении ИП Баранова С.Ю. Управлением вынесено постановление от 03.05.2018 N 50/10-10/03 о назначении административного наказания по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, а действия органа контроля незаконными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в рамках которого заявил требования о признании незаконными и отмене факта проведения проверки 12.04.2018, проведенной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в отношении ИП Баранова С.Ю., составленного по ее результатам акта N 62 от 13.04.2018 и принятого на его основании предписания Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N 37 от 13.04.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, также являющегося предметом обжалования.

Из материалов дела также следует, что в рамках иного судебного дела N А84-1410/2018, принятого к рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства, предпринимателем заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03.05.2018 по делу N 50/10-10/03 о привлечении ИП Баранова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000, 00 рублей.

Полагая, что совместное рассмотрение вышеуказанных требований будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с ходатайством об объединении настоящего дела N А84-1294/2018 и дела N А84-1410/2018 в одно производство, соединив в совместном рассмотрении заявленные им требования о признании незаконными и отмене факта проверки, акта проверки, предписания, вынесенного по результатам проверки и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство в рамках дела, рассматриваемого по упрощенной процедуре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, одновременно указав на то, что заявленные требования в названных делах различаются по предмету, разграничены между собой, что исключает возможность вынесения противоположных судебных актов, а само по себе совпадение состава лиц, участвующих в деле, не может являться безусловным основанием для объединения дел в одно производство. При этом суд исходил из того, что совместное рассмотрение может привести к увеличению сроков рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединения дел в одно производство в силу следующего.

Право арбитражного суда объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения предусмотрено частью 2 статьи 130 АПК РФ.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу вышеприведенных законоположений при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.

Исходя из содержания заявленных требований в рамках настоящего дела, суду следует проверить наличие или отсутствие правовых оснований для принятия Управлением спорного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 37 от 13.04.2018 и установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемое предписание, а также установить нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем в рамках судебного дела N А84-1410/2018 предметом оспаривания является постановление административного органа от 03.05.2018 N 50/10-10/03 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в размере 100 000 рублей.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru (определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2018 по делуN А84-1410/2018) заявленные в данном деле требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Следовательно, заявленные требования в названных спорах подлежат рассмотрению арбитражным судом с применением особенностей, предусмотренных положениями арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объединение требований, отличающихся порядком рассмотрения (глава 24 АПК РФ и глава 25 АПК РФ) приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения поданных заявлений подателем жалобы не представлено.

Более того, требование об оспаривании решения административного органа (постановления) о привлечении к административной ответственности, заявленное в судебном деле N А84-1410/2018 относится к делам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в то время как требование об оспаривании ненормативного правового акта (предписания), заявленное в настоящем споре, к таким делам не относится, в связи с чем возможность совместного рассмотрения таких требований в рамках одного судебного дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения названных дел в одно производство, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о наличии предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаков, необходимых для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, обращаясь с требованиями о признании незаконным и отмене факта проведения проверки 12.04.2018, составленного по ее результатам акта N 62 от 13.04.2018 и вынесенного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя предписания N 37 от 13.04.2018 об устранении выявленного нарушения, предприниматель фактически оспаривает действия органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностного лица по проведению в отношении него внеплановой выездной проверки. Указанные действия в дальнейшем послужили основанием для составления органом контроля оспариваемых акта проверки и предписания.

Однако требований об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя (пункт 2 части 1 статьи 227 АПК РФ), обуславливающих отнесение такого спора к рассмотрению в специальном порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, оспариваемые предпринимателем акты не содержат.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ) из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку не подпадают под указанные в частях 1 - 3 статьи 227 АПК РФ категории споров, подлежащих рассмотрению судом с применением упрощенного порядка.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает ста тысяч рублей.

Если заявителем оспариваются действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 АПК РФ), не связанные с изданием актов, решений, содержащих требование об уплате денежных средств или предусматривающих взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в данном случае, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как уже указывалось судом, поскольку итогового судебного акта по спору не принято и возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам не утрачена, ошибочное отнесение данного спора к рассмотрению в упрощенной процедуре в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта по разрешению заявленного ходатайства, и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года по делу N А84-1294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова