Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-4360/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А50-45298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391): Сергиенко Н.А. по доверенности от 11.12.2017;

от заинтересованного лица Ерогова Игоря Николаевича (ИНН 591911526986): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ерогова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года по делу N А50-45298/2017

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

к Ерогову Игорю Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СпецРемонт" Ерогова Игоря Николаевича (далее - Ерогов И.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 Ерогов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ерогов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материал дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату вынесения решения о привлечении к субсидиарной ответственности, возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения решения по настоящему делу Ерогов И.Н. осуществляет деятельность либо занимает должность, указанную в ст. 3.11 КоАП РФ; отмечает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ООО "СпецРемонт" исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, считает, что в связи с признанием ранее составленного по тем же обстоятельствам протокола об административном правонарушении от 28.07.2017 незаконным, повторное возбуждение дела об административном правонарушении от 29.11.2017 и привлечение к административной ответственности является неправомерным. Также полагает, что на момент рассмотрения дела истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с момента возбуждения исполнительного производства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма УФНС по Пермскому края от 15.09.2017 N 17-03-16798@, сводки по исполнительному производству N 203589/16/59035, списка ответов на запросы из ПК АИС ФССП России. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-750/2013 ООО СпецРемонт" (ОГРН 1085919000254, ИНН 5919008171) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11.07.2014 конкурсный управляющий ООО "СпецРемонт" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Ерогову И.Н., являвшемуся руководителем ООО "СпецРемонт", о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу N А50-750/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, бывший руководитель ООО "СпецРемонт" Ерогов И.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 12 882 670,54 руб.

05.10.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС N 004302074.

02.11.2016 Отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании указанного выше исполнительного листа, в отношении Ерогова И.Н. возбуждено исполнительное производство N 203589/16/59035-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства у ООО "СпецРемонт" был открыт один расчетный счет в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа N 40702810301240002145. В период с 05.10.2016 по дату закрытия 20.03.2017 движение денежных средств по расчетному счету не было, денежные средства от Ерогова И. Н. на счет ООО "СпецРемонт" не поступали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу А50-750/2013 произведена замена взыскателя ООО "СпецРемонт" на правопреемников, в том числе на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в отношении Ерогова И.Н. составлен протокол от 29.11.2017 N 12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Ерогова И.Н. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, и назначил Ерогову И.Н. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-750/2013 с Ерогова И.Н. как с участника должника ООО СпецРемонт" и его генерального директора в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 12 882 670,54 руб.

Между тем согласно сводке от 20.09.2017 по исполнительному производству N 203589/16/59035-П данная задолженность не погашена, остаток непогашенной задолженности 12 882 670,54 руб.

При этом доказательств, подтверждающих, что в указанный период Ероговым И.Н. принимались какие-либо меры по погашению взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Ерогова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 составлен в присутствии Ерогова И.Н., при этом последний от подписи в протоколе отказался, что засвидетельствовали двое понятых.

Ссылки Ерогова И.Н. на то, что в связи с признанием ранее составленного по тем же обстоятельствам протокола об административном правонарушении от 28.07.2017 незаконным, повторное возбуждении дела и привлечение к административной ответственности является неправомерным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, по факту неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 административным органом в отношении Ерогова И. Н. был составлен протокол от 28.07.2017 N 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем решением вышестоящего налогового органа N 17-03/16798@ от 15.09.2017 данный протокол N 2 от 28.07.2017 об административном правонарушении признан недействительным в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте составления протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, в силу ст. 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отказ в привлечении к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В связи с этим административным органом в отношении Ерогова И.Н. правомерно составлен протокол от 29.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ при надлежащем уведомлении о времени и месте составления данного протокола.

При таких обстоятельствах составление административным органом в отношении Ерогова И.Н. протокола от 29.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не является нарушением требований КоАП РФ и не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, к нарушениям законодательства о банкротстве, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ и предусматривающим назначение наказания в виде дисквалификации, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае вменяемое Ерогова И.Н. нарушение является длящимся, и могло быть обнаружено при получении информации о вынесении определения Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу N А50-750/2013, которым произведена замена взыскателя ООО "СпецРемонт" на правопреемников, в том числе на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю; фактически обнаружено не ранее 20.09.2017 (направление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю запроса от 13.09.2017 в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю и получение информации от 20.09.2017 на данный запрос)

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.03.2018 о привлечении о привлечении Ерогова И.Н. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Ссылки Ерогова И.Н. на недоказанность того, что на дату вынесения возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения решения по настоящему делу Ерогов И.Н. осуществляет деятельность либо занимает должность, указанную в ст. 3.11 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать указанные в данной норме должности.

В п. 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указано, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на место работы Ерогова И.Н. - директор ООО "Эластопром". Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями об ООО "Эластопром" (ИНН 5919027880, ОГРН 1175958013043) из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы http://www.nalog.ru, согласно которым Ерогов И.Н. с 28.03.2017 является директором названного юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу N А50-45298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерогова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина