Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-3831/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А43-44910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мегахолод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-44910/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТекс" (ИНН 5250024331, ОГРН 1025201990274) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мегахолод" (ИНН 5262330710, ОГРН 1165262050810) о взыскании 506 950 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноТекс" - Терешонок Н.А. по доверенности от 22.01.2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТекс" (далее - ООО "ТехноТекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мегахолод" (далее - ООО ПКФ "Мегахолод") о взыскании 345 000 руб. долга по договору от 07.07.2017 N ПР-007, пени в сумме 161 950 руб. за период с 26.08.2017 по 13.11.2017.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ПКФ "Мегахолод" в пользу ООО "ТехноТекс" 345 000 руб. долга, 161 950 руб. неустойки, 13 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Мегахолод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на доказанности факта поставки оборудования и осуществление его обслуживания.

Представитель ООО "ТехноТекс" возразил против доводов жалобы, просил о приобщении к материалам дела письма ООО "ТехноТекс" руководителю ООО ПКФ "Мегахолод" от 22.03.2018, в котором, отвечая на письмо ответчика, направившего в адрес истца для подписания акт выполненных работ от 02.10.2017 N 44, акт ввода в эксплуатацию агрегата от 29.09.2017, акт сверки расчетов на 07.02.18, сообщил об отказе подписать названные документы по причине не поставки спорного оборудования.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в силу статей 262, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 между ООО ПКФ "Мегахолод" (исполнитель) и ООО "ТехноТекс" (заказчик) заключен договор N ПР-007, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю холодильного агрегата среднетемпературного режима АС-25-М (товар), осуществить работы по монтажу и пуско-наладке холодильного агрегата, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Комплектация и технические характеристики холодильного агрегата согласованы сторонами в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора его цена составляет 410 000 руб., оплата производится заказчиком в три этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя:

- 197 000 руб. с НДС в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

- 148 000 руб. с НДС в течение 14 календарных дней с момента осуществления первого платежа;

- 65 000 руб. с НДС после доставки холодильного агрегата и выполнения исполнителем монтажных и пуско-наладочных работ.

Разделом 3 договора согласованы условия поставки и выполнения работ.

Исполнитель обязуется осуществить поставку холодильного агрегата, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в течение 50 календарных дней с даты осуществления заказчиком первого платежа согласно пункту 2.1 договора; доставка холодильного агрегата осуществляется силами поставщика по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Промзона, мкр. Южный (пункт 3.1)

Исполнитель с поставкой холодильного агрегата представляет заказчику следующие документы: счет-фактура, товарная накладная, паспорт завода-изготовителя; исполнитель в день окончания монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 3.2).

Работа по монтажу и пуско-наладке холодильного агрегата считается выполненной исполнителем после подписания акта выполненных работ представителями сторон (пункт 3.3).

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и график устранения последних (пункт 3.4).

В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по истечении 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, исполнитель вправе составить односторонний акт выполненных работ, являющийся документом для оплаты исполнителю за выполненные работы (пункт 3.5).

Право собственности на холодильный агрегат переходит от исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.7).

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, включая просрочку исполнителем сроков поставки, сроков устранения дефектов поставленного холодильного агрегата, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Договор вступает в действие с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (подпункт 9.1).

ООО "ТехноТекс" перечислило на расчетный счет ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Мегахолод" 345 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору от 07.07.2017 N ПР-007, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2017 N 7853, от 25.07.2017 N 7977.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.10.2017 N 272 КС с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Подписанный сторонами договор N ПР-007 от 07.07.2017 суд признал смешанным договором, в котором обязательства сторон в части поставки оборудования регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а в части их монтажа и пуско-наладке - нормами о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Кодекса).

В статье 328 Кодекса определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 463 Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По условиям договора ответчик обязан передать товар и выполнить работы до 26.08.2017 года (50 календарных дней с даты осуществления заказчиком первого платежа согласно пункту 2.1 договора).

Из содержания пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что доказательствами поставки холодильного агрегата и выполнения работ являются счет-фактура, товарная накладная, паспорт завода-изготовителя, подписанный сторонами акт выполненных работ.

Такие документы ответчиком не представлены, ООО "ТехноТекс" отрицает факт получения холодильного оборудования и выполнения ответчиком предусмотренных договором N ПР-007 от 07.07.2017 года работ.

Поскольку к согласованному договором сроку поставки поставщик не передал товар, необходимый покупателю для использования в производственной деятельности, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной им суммы (претензия N 272 КС от 18.10.2017 года).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N ПР-007 от 07.07.2017 считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Поскольку претензия истца получена ответчиком 14.11.2017, (л.д. 6,7), суд счел договор расторгнутым с названной даты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Исходя из совокупности указанных норм получение денежных средств в качестве предварительной оплаты товара суд квалифицировал как неосновательное обогащение, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения ответчиком денежных средств в 345 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. При этом ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Мегахолод" не представило доказательств исполнения обязанностей по договору N ПР-007 от 07.07.2017 года в части поставки холодильного оборудования и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

По пояснению директора ООО "ТехноТекс", ответчик не произвел поставку предусмотренного договором холодильного агрегата, не выполнил монтажные и пуско-наладочные работы. В связи с производственной необходимостью специалисты ООО "ТехноТекс" из имевшегося в их распоряжении разрозненного оборудования смогли смонтировать один холодильный агрегат, ответчик при этом оказывал им помощь.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции журнал контроля температуры режима холодильного оборудования за период с 25.09.2017 года по 28.09.2017 года (л.д. 60,61), временный пропуск от 20.09.2017 года в ООО "ТехноТекс" на директора ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Мегахолод" с целью сборки холодильного агрегата (л.д. 54), счет ООО "СПС-холод" на оплату комплектующих, платежное поручение ответчика N 128 от 15.08.2017 года на оплату комплектующих

ООО "СПС-холод", товарные накладные от 21.08.2017 N 46818 года, от

24.08.2017 N 47690 на получение ответчиком от ООО "СПС-холод" комплектующих, в отсутствие товарной накладной на передачу истцу холодильного агрегата, а также паспорта завода-изготовителя на него, не приняты судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поставке и выполнению работ по договору от 07.07.2017 N ПР-007.

В связи с предоставлением ответчиком фотографии холодильного агрегата, поставленного ООО "ТехноТекс" и смонтированного на его территории, судом объявлялся перерыв в судебном заседании для проведения сторонами совместного осмотра территории истца с целью установления нахождения на ней спорного холодильного агрегата. Однако последнего на территории ООО "ТехноТекс" обнаружено не было, о чем стороны составили акт осмотра от 28.02.2018.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что на стороне ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Мегахолод" возникло неосновательное обогащение в сумме 345 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 161 950 руб. за период с 26.08.2017 по 13.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, включая просрочку исполнителем сроков поставки, сроков устранения дефектов поставленного холодильного агрегата, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

По условиям договора ответчик обязан передать товар и выполнить работы до 26.08.2017 года ( 50 календарных дней с даты осуществления заказчиком первого платежа согласно пункту 2.1 договора).

Следовательно, с 26.08.2017 года ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Мегахолод" считается просрочившим исполнение своего обязательства по передаче оборудования и выполнении работ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Требование о взыскании пени заявлено ООО "ТехноТекс" с 26.08.2017 по 13.11.2017, то есть до расторжения договора.

Расчет пени судом проверен признан правильным.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 по делу N А43-44910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Мегахолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова