Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3218/18

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А48-7895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: Яшина Г.И., представитель по доверенности б/н от 16.11.2017;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2018) по делу N А48-7895/2017 (судья Юдина А.Н.) по иску Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (ИНН 5702006348, ОГРН 1025700514267) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 1 318 918 руб. 86 коп., составляющих штраф за нарушение условий муниципального контракта от 26.08.2015 N 3, третье лицо: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 1 318 918 руб. 86 коп., составляющих штраф за нарушение условий муниципального контракта ото 26.08.2015 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

ГУП ОО "Дорожная служба" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Управления муниципального имущества Администрации города Ливны доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ГУП ОО "Дорожная служба", Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между Управлением муниципального имущества г. Ливны (заказчик) и ГУП ОО "Дорожная служба" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по реконструкции моста через р. Сосна по ул. Дружбы Народов (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный настоящим контрактом и по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ: со дня подписания муниципального контракта; конечный срок выполнения работ по контракту - до 31.05.2017. Промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ. Сроки, указанные в муниципальном контракте, а также в графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 263 783 772 руб., в том числе НДС 18% 40 238 202 руб. 51 коп. и включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 3.3. контракта предусмотрено, что конечный срок выполнения работ по контракту - до 31.05.2017.

Согласно пункту 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1 318 918 руб. 86 коп.

01.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, оплатить штраф в сумме 1 318 918 руб. 86 коп. (получена 05.09.2017), которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, нарушив конечный срок его выполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Разделом 7 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, и определяется по формуле, содержащейся в п. 7.3.1. контракта.

Как следует из пункта 7.3.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 1 318 918 руб. 86 коп.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить подлежащий уплате штраф в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 300 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении размера штрафа, установленного в контракте в виде фиксированной суммы в соответствии с Правилами определения размера штрафа, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2018) по делу N А48-7895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова