Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24641/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-46845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Примоколлект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-46845/18, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению УФССП России по г.Москве

к ООО "Примоколлект" (ИНН 7715936506, ОГРН 1127746767202)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола от 06.03.2018

при участии:

от заявителя: Колоколова Е.А. по дов. от 22.12.2017;

от ответчика: Васильева З.С. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - Управление ФССП России по г. Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - ООО "Примоколлект", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 N 61/18/922/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 указанное заявление удовлетворено: ООО "Примоколлект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Примоколлект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Примоколлект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления ФССП России по г. Москве от 26.01.2018 N 57 была проведена плановая выездная проверка юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности, ООО "Примоколлект".

В ходе проведения проверки получены и проанализированы аудиозаписи непосредственного взаимодействия ООО "Примоколлект" с должниками.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться при одновременном соблюдении следующих условий:

- имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2018 с целью взыскания просроченной задолженности с гражданина Видеман К.В., ООО "Примоколлект" осуществлен звонок по номеру телефона, три последние цифры которого - 420. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности Видеман К.В. по договору микрозайма N 1604961 от 02.01.2017, осуществлялись ООО "Примоколлект" на основании заключенного договора уступки прав требования N 29/12/2017 от 29.12.2017.

В ходе телефонных переговоров, женщина (третье лицо) сообщила, что Видеман К.В. ей не знаком и сообщила номер телефона отдела кадров. Однако, специалист не поставил отметку в информационной базе о том, что данный номер телефона принадлежит третьему лицу (является рабочим номером телефона) в связи с чем, несмотря на отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьим лицом, ООО "Примоколлект" продолжило звонки третьему лицу по вышеуказанному номеру телефона, с целью возврата просроченной задолженности 02.02.2018 и 07.02.2018.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ООО "Примоколлект" части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Данные действия классифицируются как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем 06.03.2018 по факту выявленных нарушений, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Ермилова М.В., был составлен протокол N 61/18/922/77 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Управление ФССП России по г. Москве обладало необходимым кругом полномочий для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2018 N 61/18/922/77, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Примоколлект" не были приняты меры по соблюдению (исполнению) соответствующих требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Факт допущенного обществом нарушения указанных требований подтверждается совокупностью представленных Управлением доказательств и является установленным.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ООО "Примоколлект" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ООО "Примоколлект" не нарушена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление управления о привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО "Примоколлект" о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно не приняты судом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай как исключительный, в связи с чем также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Примоколлект", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-46845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов