Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-6857/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-44312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Анапский проект" Кравченко М.М.: представитель Саарян А.В. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кравченко М.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-44312/2016 об отказе во включении требования в реестр

по заявлению ООО "Анапский проект"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" (ОГРН 1042305699545, ИНН 2310094933),

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анапский проект" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 491 240 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-44312/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2018 по делу N А32-44312/2016, конкурсный управляющий ООО "Анапский проект" Кравченко М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, с расчетного счета ООО "Анапский проект" произведено перечисление денежных средств в размере 491 240 800 руб., в отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Анапский проект" первичных документов, обосновывающих правовые основания платежа, поэтому данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-44312/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кравченко М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 заявление публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

31.10.2017 ООО "Анапский проект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Судом установлено, что требование заявителя фактически является требованием о включении в реестр суммы неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена правилами главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике (должнике), что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Однако в данном случае из представленной заявителем выписки по расчетному счету ООО "Ананский проект" усматривается, что основанием платежей в размере 491 240 800 руб. являлись конкретные правоотношения: за разработку проектной документации по договору N 7 от 17.08.2012, оплата услуги инженерно-геологического изыскания по договору N 7 от 17.08.2012, оплата по договору поручения от 18.10.2013, оплата по договору подряда N09-1-13/АП от 18.10.2013, оплата по договору подряда N02-13/АП от 19.09.2013, оплата по договору подряда N09-1-13/АП от 16.10.2013, оплата по договору подряда N01/12/2014 от 01.12.2014

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам выполненных работ, оказанных услуг, претензии, мнимость сделок и т.п.), заявитель не представил.

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы, отсутствие у конкурсного управляющего заявителя первичной документации, обосновывающей правовые основания платежа, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть и не переданы ему руководителем общества.

В рассматриваемом случае доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выписка по счету не может являться доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета заявителя на счет должника. Из данной выписки усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по конкретному договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для включения требования в размере 491 240 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-44312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев