Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 02АП-3859/18

г. Киров

21 июня 2018 г.

Дело N А82-17518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу N А82-17518/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рутэк"

(ИНН: 7703518790, ОГРН: 1047796355001)

к Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189),

третье лицо: внешний управляющий Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Блинник Семен Борисович,

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рутэк" (далее - Истец, ООО "Рутэк") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - Ответчик, АО "ЯГК") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2016 N 216/2016-ЯГК в размере 11 228 943,69 руб. и неустойки за период с 20.12.2016 по 05.04.2018 в размере 1 112 818,38 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 в пользу Истца взыскано:

- задолженность в размере 11 228 943.69 руб.,

- неустойка за период с 20.12.2016 по 05.04.2018 в размере 1 112 818,38 руб. с продолжением начисления в размере 0,01% от суммы долга 11 228 943,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от просроченной суммы платежа,

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

АО "ЯГК" с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в снижении размера госпошлины отменить и принять в данной части новый судебный акт, поскольку:

- в отношении АО "ЯГК" введена процедура банкротства, поэтому удовлетворение требований Истца приведет к ущемлению прав кредиторов;

- суд первой инстанции неправомерно отказал Ответчику в уменьшении госпошлины.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 05.04.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Рутэк" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает в обжалуемой части решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "ЯГК" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 10.10.2016 N 216/2016-ЯГК между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309,310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

При этом в отсутствие возражений заявителя апелляционной жалобы по существу рассмотренных судом первой инстанции требований, дело рассматривается в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу N А82-13911/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЯГК".

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 по делу N А82-13911/2015 в отношении Ответчика введена процедура внешнего управления.

Денежные обязательства из договора поставки от 10.10.2016 N 216/2016-ЯГК возникли после даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом, поэтому по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не попадают под мораторий на удовлетворение требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с изложенным довод Ответчика о том, что в отношении АО "ЯГК" введена процедура банкротства, поэтому удовлетворение требований Истца о взыскании госпошлины в размере 200 000 рублей приведет к ущемлению прав кредиторов, апелляционный суд признает несостоятельным.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о необоснованном отказе в уменьшении госпошлины апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как определено статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также, если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена Истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, размер государственной пошлины, уплаченный Истцом и взысканный с Ответчика, прямо определен статьей 333.21 НК РФ. Уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на Истца части понесенных судебных расходов, что противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, позицию Ответчика, приведенную им в жалобе о необходимости уменьшения размера госпошлины, апелляционный суд признает несостоятельной и противоречащей положениям действующего законодательства.

Соответственно, поскольку размер госпошлины и порядок её уплаты при обращении с каждым конкретным исковым заявлением, а также порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, в состав которых входит уплаченная истцами госпошлина, определены действующим законодательством, апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о применении аналогии права.

Довод Ответчика о том, что по части судебных дел госпошлина была уменьшена, апелляционный суд не принимает, так как госпошлина была снижена судом первой инстанции при оценке конкретных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что распределение судебных расходов по оплаченной Истцом при обращении в суд по настоящему делу госпошлине произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательств возможного возникновения убытков по причине нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору поставки, апелляционный суд не принимает, так как согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "РГК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 произведен зачет 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению N 5068 от 29.09.2018 по делу NА82-2396/2017 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "ЯГК" по настоящему делу.

Остальная госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с АО "ЯГК" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу N А82-17518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова