Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-2116/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А19-16316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года по делу N А19-16316/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Александровича (ОГРНИП 312385017900161, ИНН 381205554882, дата регистрации в качестве ИП: 27.06.2012) к садоводческому некоммерческому товариществу "Илга" (ОГРН 1033802460328, ИНН 3827010635, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, 14 Автодороги Иркутск-Курма, дом 0) об обязании ответчика осуществить действия по согласованию местоположения и границы арендуемой части земельного участка путем подписания акта согласования местоположения и границ арендуемой части земельного участка, а также действия по регистрации договора аренды земельного участка СНТ "ИЛГА" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

о признании права собственности ИП Ткаченко Максима Александровича на нежилое здание (магазин), общей площадью 46,2 кв.м., бетонный фундамент, каркасные стены, крыша - металлочерепица, отопление - электрическое, электроосвещение - центральное, расположенное на части земельного участка СНТ "Илга", Иркутская область, Иркутский район, 14 км. Автодороги Иркутск-Курма,

(суд первой инстанции Гурьянов О.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к садоводческому некомерческому товариществу "Илга" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании:

- осуществить действия по согласованию местоположения и границы арендуемой части земельного участка путем подписания акта согласования местоположения и границ арендуемой части земельного участка;

- осуществить действия по регистрации договора аренды земельного участка СНТ "ИЛГА" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

- о признании права собственности ИП Ткаченко Максима Александровича на нежилое здание (магазин), общей площадью 46,2 кв.м., бетонный фундамент, каркасные стены, крыша - металлочерепица, отопление - электрическое, электроосвещение - центральное, расположенное на части земельного участка СНТ "Илга", Иркутская область, Иркутский район, 14 км. Автодороги Иркутск-Курма.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска; отказывая в удовлетворении иска, суд лишил истца права на судебную защиту; с момента заключения договора о сотрудничестве от 01.02.2013 истец приступил к возведению недвижимого имущества на арендуемой части земельного участка, а арендодатель с момента начала строительства ни в какой форме не препятствовал этому, претензий о том, что арендуемая часть земельного участка используется в противоречие с договором, не предъявлял.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "ИЛГА" об обязании ответчика осуществить действия по согласованию местоположения и границы арендуемой части земельного участка, регистрации договора аренды, признании права собственности на нежилое здание (магазин).

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между сторонами 01.02.2013 года был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду часть земельного участка СНТ "ИЛГА" для установки магазина и организации круглосуточной торговли товаром. Срок действия договора - 20 лет.

При заключении договора не были согласованы местоположение и границы земельного участка. Кроме того, участок не был поставлен на кадастровый учет и не был зарегистрирован в установленном законом порядке. На предоставленном истцу земельном участке был возведен объект недвижимости - магазин общей площадью 46,2 кв.м. Строительство магазина осуществлено без получения разрешения на строительство.

При наличии указанных обстоятельств, в целях легализации магазина истец обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений на земельной участке, предоставленной истцу в аренду под установке временного сооружения - торгового павильона, к которому не относится.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как сказано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как сказано в пункте 3 статьи 222 ГК РФ в настоящей редакции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Нахождение в аренде не предоставляет таких прав, как ошибочно полагает истец.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку такие обстоятельства не были установлены и истец на них не ссылался, то и в силу данного обстоятельства иск о признании права собственности на нежилое здание (магазин) не мог быть удовлетворен.

Действия по согласованию местоположения и границ арендуемой части земельного участка, регистрации договора аренды не могли быть возложены на ответчика ввиду того, что обусловлены предъявлением требования о признании права собственности на самовольную постройку, которое не подлежит удовлетворению. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчик не обязан осуществлять действия по согласованию местоположения и границы земельного участка, регистрации договора аренды под самовольной постройкой. Также апелляционный суд отмечает, что договор о сотрудничестве от 1 февраля 2013 года не является договором аренды, в связи с чем его государственная регистрация невозможна, поэтому в остальной части иск также не подлежал удовлетворению.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу N А19-16316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.А. Корзова