Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 14АП-4518/18

г. Вологда

22 июня 2018 г.

Дело N А13-1714/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года по делу N А13-1714/2018 (судья Дегтярёва Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 6а; далее - Департамент) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 15 140,56 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой"), страховое акционерное общество "Медэкспресс" (далее - САО "Медэкспресс").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 иск удовлетворён.

ПАО "Росгосстрах" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в районе дома N 116 по улице Козлёнской города Вологды были повреждены: стойка и два дорожных знака 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" (далее - дорожные знаки).

Согласно справке о ДТП произошло столкновение двух автомобилей:

- автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак Е132ТВ35 под управлением водителя Гурьянова Александра Гурьевича;

- автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак Т332РР35 под управлением водителя Паничевой Юлии Андреевны.

В произошедшем ДТП была установлена обоюдная вина водителей.

Ответственность водителя Гурьянова А.Г. застрахована в САО "Медэкспресс", водителя Паничевой Ю.А. - в ПАО "Росгосстрах".

Согласно локальному сметному расчёту стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого указанным выше объектам (дорожным знакам), составила 35 122,09 руб., в том числе НДС 4840,97 руб.

Департамент заявлением от 14.07.2017 сообщил о наступлении страхового случая в ПАО "Росгосстрах". Департаментом 25.09.2017 направлялись дополнения к заявлению. Претензия о добровольном возмещении ущерба направлена 21.11.2017.

Так как ПАО "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение, то Департамент обратился в суд с настоящим иском, произведя расчёт ущерба с учётом обоюдной вины воителей (50 % от стоимости ремонта).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 323, 929, 1064, 1079, 1080, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 12, 13, Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона "Об ОСАГО" возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причинённый имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается на то, что истец не предоставил ему для осмотра повреждённое имущество, что размер ущерба надлежаще не подтверждён.

Данные доводы являются необоснованными.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту повреждённого имущества истец представил локальную смету, акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно этим документам стоимость ремонта имущества составляет 35 122,09 руб., в том числе НДС 4840,97 руб., то есть 30 281,12 руб. без НДС.

В связи с изложенным являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о том, что справка МБУ "Дорремстрой" о стоимости ремонта выдана 01.05.2016, то есть до рассматриваемого ДТП.

Размер ущерба установлен не данной справкой, а иными, названными выше документами.

Сведения данных документов со стороны ПАО "Росгосстрах" как-либо не опровергнуты.

ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что повреждённые объекты не были предоставлены ему на осмотр.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику повреждённого имущества не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В рассматриваемом случае, как указано выше, данные доказательства есть.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждён представленными страховщику документами, которые позволяют определить как факт наступления страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению.

Является необоснованным довод ПАО "Росгосстрах" о том, что непредставление ему имущества на осмотр является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Так, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТе Р 50597-93.

Пунктом 4.1.5 данного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что замену или восстановление повреждённых дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3-х суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП Департамент не знал о наличии заключённого с ответчиком договора страхования и не мог предъявить ответчику для осмотра повреждённое имущество. Оснований не осуществлять ремонт повреждённых дорожных знаков длительное время у истца не имелось, поскольку их своевременное установление (восстановление) было вызвано обеспечением безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается на то, что размер ущерба должен быть определён с учётом износа.

Данные доводы являются необоснованными.

Из приведённого выше акта обследования дорожных знаков (лист дела 12) установлено, что в результате рассматриваемого ДТП повреждены, ремонту не подлежат и требуют замены рассматриваемые дорожные знаки.

Таким образом установлена необходимость замены дорожных знаков. Содержание указанного акта и его выводы ответчиком не опровергнуты. Следовательно, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель имущества истца, а значит, размер убытков должен определяться по подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то есть исходя из действительной стоимости имущества на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Наличие годных остатков не доказано.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Стоимость работ по восстановлению повреждённого в результате ДТП имущества согласно локальной смете составила 30 281,12 руб. без НДС.

Стороны с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, независимая оценка размера ущерба в досудебном порядке сторонами также не проводилась. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из тех документов, которые были представлены в дело.

Таким образом, наличие страхового случая и размер убытков подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

Так как в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, то размер ущерба правомерно определён в сумме 15 140,56 руб. (35 122,09 - 4840,97 НДС х 50 % вины двух водителей).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года по делу N А13-1714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов