Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-23494/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-253580/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Элмаш-К" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-2215), в порядке упрощенного производства по делу N А40-253580/17,

по исковому заявлению ООО "СУПЕРКОНА"

к АО "ЭЛМАШ-К"

о взыскании задолженности в размере 387 500 руб., по договору N 354 от 29.08.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 548 руб. 90 коп., за период с 09.01.2017 г. по 21.12.2017 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭЛМАШ-К" о взыскании задолженности в размере 387 500 руб., по договору N 354 от 29.08.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 548 руб. 90 коп., за период с 09.01.2017 г. по 21.12.2017 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 с Акционерного общества "ЭЛМАШ-К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОНА" взыскано - задолженность в размере 387 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 548 руб. 90 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Элмаш-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор, заключенный сторонами является смешанным договором, акт сдачи-приемки работ подписан неуполномоченным лицом, доказательства направления акта в адрес ответчика не представлены, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела, 29.08.2016 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договору N 354, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство изготовить изделия из ПВХ, АЛЮМИНИЯ.

Судом первой инстанции установлено, истец изготовил изделия, доставил их на Объект в период с 09 по 16 сентября 2016 года, передал по Акту приема-передачи N 336764 от 16.09.2016 г., произвел монтаж и все иные, предусмотренные Договором и Приложением работы, в полном объеме в срок до 30 сентября 2016 года и передал Ответчику результаты выполненных работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки монтажных работ от 01.10.2016 года, подписанным представителем Заказчика на Объекте Родиным В.Н.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны Ответчика подписан не был и каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам, их качеству, объему и /или количеству изделий с его стороны заявлено не было.

Согласно п. 3.1.9. договора, заказчик обязан по окончании работ по установке и отделке изделий осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт приема-передачи выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам заказчик указывает их в акте приема-передачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2016 года Истцом был выставлен счет N 78 на оплату по Договору, Ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму в размере 2 387 500 рублей платежными поручениями N 2650 от 26.08.2016 г. (1 387 500 рублей), N 2872 от 14.09.2016 г. (500 000 рублей) и N 7 от 09.01.2016 г. (500 000 рублей). По условиям Договора, общая стоимость заказа составляет сумму в размере 2 775 000 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости Договора - 1 387 500 рублей; доплата в размере 50% от общей стоимости Договора в размере 1 387 500 рублей осуществляется Заказчиком в течение 2-х календарных дней с момента доставки на Объект.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, задолженность Ответчика по Договору составила сумму в размере 387 500 рублей, что подтверждается платежными документами и Актом сверки. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, а Ответчик принял все результаты работ и не заявлял каких-либо замечаний и/или претензий.

Согласно материалам дела, 05.10.2016 г., 24.11.2016 г., 02.12.2016 г. Истец направил Ответчику письма с просьбой о погашении задолженности, однако ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 387 500 руб.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 387 500 руб. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 548 руб. 90 коп., за период с 09.01.2017 г. по 21.12.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 г. по 21.12.2017 г. составляет 62 548 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 62 548 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 07.12.2017 г.

Между тем, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты указанных расходов, заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что договор, заключенный сторонами является смешанным договором, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, договор N 354 от 29.08.2017 хотя и содержит признаки договора поставки, по своей сути является подрядным. Истец (Исполнитель) изготовил изделия по заказу Заказчика по его размерам, конфигурации, по количеству и в комплектации, согласно технического задания на конкретный объект - здание МВД на Новолучанской улице, д.10, в обязательства Исполнителя входит изготовление изделий, доставка, монтаж/демонтаж всех окон, нащельников, откосов, подоконников и отливов в комплексе. В присутствии представителей Заказчика замеры на Объекте производились сотрудником Исполнителя Шеяновым О.Б., работы производились монтажными бригадами Исполнителя.

Довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ подписан неуполномоченным лицом, доказательства направления акта в адрес ответчика не представлены, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо претензий ни по количеству, ни по качеству, Ответчиком, ни в устной, ни в письменной форме не заявлялось.

Изделия и работы произведены и установлены, приняты и эксплуатируются на объекте в полном соответствии с условиями Договора, а Ответчик намеренно уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако, согласно п.3.1.9. Договора: "Заказчик обязан по окончании работ по установке и отделке изделий осмотреть и принять выполненную работу, подписав Акт приема-передачи выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам Заказчик указывает их в Акте приема-передачи выполненных работ. В случае отказа Заказчика подписать Акт приема-передачи выполненных работ, работы считаются принятыми, а Акт приема-передачи выполненных работ подписывается в одностороннем порядке, если в течение 3-х дней от Заказчика не поступает письменный мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи выполненных работ". Истец, руководствуясь этим пунктом, подписал Акт приема-передачи выполненных работ в одностороннем порядке. Дополнительным подтверждением надлежащего исполнения Договора Исполнителем также является факт оплаты Ответчиком, в том числе и после предъявления претензии.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, является также необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Элмаш-К" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк