Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3221/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А36-643/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА Страхование" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-643/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к ООО "ЗЕТТА Страхование" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 155 232 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 657 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "ЗЕТТА Страхование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 155 232 руб. за период с 26.07.2016 по 08.10.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 657 руб..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 (резолютивная часть) с ООО "ЗЕТТА Страхование" взыскано в пользу ООО "Авто и деньги" неустойка за период с 26.07.2016 по 08.10.2017 в размере 155 232 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 657 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 155 232 руб., ООО "ЗЕТТА Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 (резолютивная часть) в указанной части отменить и вынести по делу новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 (резолютивная часть) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА Страхование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2017 по делу N А36-10829/2016, 20.06.2016 в 19 час. 30 мин. по адресу: трасса Липецк-Борисовка, в районе дома 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К 879 ВЕ 48, под управлением собственника Гук В.И. и автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. М 376 РЕ 48, под управлением собственника Полякова А.В.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 20.06.2016, справке о ДТП от20.06.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Гук В.И., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0369197130.

Гражданская ответственность потерпевшего Полякова А.В. застрахована ответчиком ООО "Зетта Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N 0715941542 от 09.12.2015.

30.06.2016 между Поляковым А.В. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор N 1997/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), на основании которого принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0715941542), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 20.06.2016 по адресу: трасса Липецк-Борисовка, в районе дома 8 км., а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Зетта Страхование" (должник), перешло к ООО "Авто и деньги".

04.07.2016 ответчиком от ООО "Авто и деньги" получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 07.07.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 11.

Из материалов дела также усматривается, что 30.06.2016 экспертом индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - ИП Ершов А.С.) Гусевым Ильей Николаевичем (далее - Гусев И.Н.) по заказу истца ООО "Авто и деньги" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 1997-16 от указанной даты.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение N 1997-16 от 12.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 28 960 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 320 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 18 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 18.10.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 28 960 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 6 320 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., с приложением вышеуказанного экспертного заключения. Указанная претензия получена ответчиком 19.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу N А36-10829/2016 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 280 руб., в том числе 28 960 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 320 руб. величины утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 131 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 2 131 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик исполнил решение суда 09.10.2017 (выписка по счету).

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки не была произведена ответчиком, претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между Поляковым А.В. и ООО "Авто и деньги" договора цессии, Поляков А.В. выбыл из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО "Авто и деньги".

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения - 04.07.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 25.07.2016.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 по делу N А36-10829/2016 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 280 руб., в том числе 28 960 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 320 руб. величины утраты товарной стоимости, 18 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 131 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 2 131 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик исполнил решение суда 09.10.2017.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, за период с 26.07.2016 по 08.10.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 155 232 руб., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены документальные доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 155 232 руб.

Кроме того, следует учитывать, что ООО "ЗЕТТА Страхование" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-643/2018 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ЗЕТТА Страхование" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-643/2018 в обжалуемой части, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова