Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-4679/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-8400/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-8400/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Андрюхиной Ю.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорит" об объединении дел в одно производство, по иску Администрации города Сарова (ИНН 5254011693, ОГРН 1025202199109), Нижегородская область, г. Саров, к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 5254017582, ОГРН 1025202199440), Нижегородская область, г. Саров, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил.

Администрация города Сарова обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колорит" задолженности по договору аренды земельного участка N 01.10-15/455 от 23.06.2010 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 4000 рублей.

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.06.2018 ООО "Колорит" в рамках рассматриваемого дела обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел: N А43-8791/2018 по иску администрации города Сарова к ООО "Колорит" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01.10-15/123 от 11.08.2009; N А43-8892/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова к ООО "Колорит" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01.17-41/122 от 24.09.2012; N А43-9003/2018 по иску администрации к ООО "Колорит" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01.17-05/0884 от 20.06.2010; N А43-9148/2018 по иску администрации к ООО "Колорит" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 01.17-05/0292 от 20.04.2001.

Определением от 10.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Колорит" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колорит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.05.2018 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что данные дела связаны между собой и являются однородными, в указанных делах совпадают предмет спора и стороны участвующие в деле.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-8400/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае истец просит объединить настоящее дело и делами N А43-8791/2018, А43-8892/2018, А43-9003/2018, А43-9148/2018.

По настоящему иску администрация города Сарова Нижегородской области обращается с иском о взыскании с ООО "Колорит" задолженности по арендной плате по договору аренды N 01.10-15/455 от 23.06.2010.

Между тем по делу N А43-8791/2018 истцом является иное лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сарова.

Также из документов, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что предметами исковых требований по делам N А43-8892/2018, А43-9003/2018, А43-9148/2018, А43- 8400/2018 являются требования о взыскании долга по иным договорам аренды - N 01.17- 41/122 от 24.09.2012, N 01.17-05/0884 от 20.06.2010, N 01.17-05/0292 от 20.04.2001, N 01.10-15/455 от 23.06.2010.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных предметов исковых заявлений, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о нецелесообразности разрешения споров в рамках одного арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы не находит правовых оснований для иных выводов.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Изложенные истцом обстоятельства не приведут к достижению цели эффективного правосудия.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

При этом в каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-8400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.А. Большакова