Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3598/18

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А14-14472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Сулимов В.В., представитель по доверенности N 48 АА 0847218 от 12.08.2015;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Доленко А.Г., представитель по доверенности N Ю-ВТЦФТО-13Д от 27.02.2017; Поминов А.С., представитель по доверенности N ЮВОСТ-27Д от 15.05.2017;

от открытого акционерного общества "Алтай-Кокс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-14472/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 о взыскании ущерба, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Алтай-Кокс",

установил:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании ущерба в размере 333 313,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - третье лицо, ОАО "Алтай-Кокс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-14472/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НЛМК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, были установлены при передаче груза, что подтверждается актом общей формы N 3/1181 от 14.03.2017. Также истец указывает на то, что перевозчик при приёме спорных вагонов не заявлял каких-либо замечаний ни в отношении сохранности груза, ни в отношении соблюдения грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что утрата части груза произошла при его перевозке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель ОАО "Алтай-Кокс" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО "НЛМК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НЛМК" (покупатель) и ОАО "Алтай-Кокс" (поставщик) 29.01.2016 заключен договор на поставку коксохимической продукции N 108/01-2016-653, по условиям которого поставщик обязался поставить коксохимическую продукцию собственного производства (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

28.02.2017 сторонами подписано приложение N 14 к договору на поставку товара - кокс доменный, фракция 25 мм и более, мокрого тушения.

07.03.2017 по железнодорожным накладным N ЭА961414 и N ЭА961393 со станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Новолипецк Юго-восточной железной дороги ОАО "Алтай-Кокс" (грузоотправитель) в адрес ПАО "НЛМК" в полувагонах отправлен груз с товаром.

14.03.2017 товар по железнодорожным накладным N ЭА961414 и N ЭА961393 прибыл на станцию назначения.

Как следует из акта общей формы N 3/1181 от 14.03.2017, составленного представителями истца в присутствии представителя ответчика, при осмотре в полувагонах N 52289972 и N 53428256 обнаружено, что данные вагоны погружены не до полной вместимости, над 6-м и 7-м люками груз отсутствует, просматривается пол.

Согласно коммерческому акту N ЮВС1701382/460 от 19.03.2017, при комиссионной выдаче товара по транспортной железнодорожной накладной N ЭА961414 работниками истца совместно с представителями ответчика проведена перевеска товара из полувагона N 52289972 (кокс доменный) на 200-тонных вагонных весах грузополучателя N 141400, приписанных к железной дороге, по отправке, указанной на обороте данного акта. С учётом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли, недостача против документа составила 8493 кг.

Согласно коммерческому акту N ЮВС1701383/461 от 19.03.2017, при комиссионной выдаче товара по транспортной железнодорожной накладной N ЭА961393 работниками истца совместно с представителями ответчика проведена перевеска товара из полувагона N 53428256 (кокс доменный) на 200-тонных вагонных весах грузополучателя N 141400, приписанных к железной дороге, по отправке, указанной на обороте данного акта. С учётом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли, недостача против документа составила 7261 кг.

По расчёту ПАО "НЛМК", общая стоимость недостающего кокса составила 333 313,68 руб.

Платёжным поручением N 33894 от 11.04.2017 на сумму 684 854 480,48 руб. истец перечислил на расчётный счёт поставщика оплату за кокс по договору N 108/01-2016-653 от 29.01.2016.

Ссылаясь на недостачу товара, истец направил в адрес ответчика претензии N 162-3-6550 от 31.05.2017 на сумму 179 689,80 руб. и N 162-3-6551 от 31.05.2017 на сумму 153 623,88 руб. с требованиями возместить сумму причинённого ущерба.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании статьи 96 Устава перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Статьёй 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии со статьёй 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных N ЭА961414 и N ЭА961393, 14.03.2017 погрузка в полувагоны N 52289972 и N 53428256 осуществлялась силами грузоотправителя, правильность размещения и крепления груза, внесения сведений в накладные также удостоверялись сотрудниками грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение запорно-пломбировочных устройств, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и приём грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела памятка приёмосдатчика N 2496 от 14.03.2017, подтверждающая приёмку спорных вагонов грузополучателем, не содержит каких-либо замечаний и разногласий со стороны грузополучателя.

В соответствии со статьёй 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Коммерческий акт составляется:

- при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанные сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Аналогичные положения содержатся в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45.

Таким образом, статьёй 119 Устава, а также разделом II Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом регламентирован порядок составления коммерческих актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в материалы дела коммерческих актов следует, что указанные акты составлены 19.03.2017, в то время как выдача груза грузополучателю произведена 14.03.2017, о чём свидетельствуют отметки на железнодорожных накладных N ЭА961414 и N ЭА961393, а также памятка приемосдатчика N 2496 на подачу вагонов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бремя доказывания наличия убытков по основаниям, с которым законодатель связывает наличие вины перевозчика в недостаче груза, в рассматриваемом случае возложено на истца, как сторону, принявшую товар без замечаний в установленном приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29 порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, были установлены при передаче груза, со ссылкой на акт общей формы N 3/1181 от 14.03.2017, отклоняются судебной коллегией. Названный акт указывает на погрузку вагонов N 52289972 и N 53428256 грузоотправителем не до полной вместимости, то есть не устанавливает обстоятельств несохранной перевозки.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По изложенным выше основаниям, представленный в материалы дела акт общей формы N 3/1181 от 14.03.2017, составленный в момент подписания памятки приемосдатчика, не является доказательством вины перевозчика.

Имеющиеся в материалах дела коммерческие акты содержат информацию о прибытии груза в исправном вагоне, без перегруза в пути следования, об отсутствии следов течи груза, а также о том, что погрузка груза неравномерная, над 6-м и 7-м люками груз отсутствует. При этом в коммерческих актах N ЮВС1701383/461 и N ЮВС1701382/460 от 19.03.2017 отсутствуют указания на возникновение недостачи груза по вине перевозчика. Напротив, из представленных коммерческих актов следует, что груз прибыл в исправном вагоне, без технологических нарушений при перевозке.

При таких обстоятельствах, названные коммерческие акты, а также акт перевески груза N 1482 от 19.03.2017, с учётом их составления по прошествии четырёх суток с момента выдачи груза грузополучателю, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами безусловной вины перевозчика в недостаче перевозимого груза.

Также судом было принято во внимание следующее.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, третье лицо ОАО "Алтай-Кокс" по факту обнаружения недостачи груза сообщило о том, что вопрос о наличии недостачи груза, выявленной коммерческими актами, будет решен между грузоотправителем и грузополучателем без участия железной дороги, поскольку договором поставки от 29.01.2016 предусмотрена ответственность ОАО "Алтай-Кокс" в виде возмещения стоимости недостач. Из указанной переписки также следует, что грузополучатель (ПАО "НЛМК") не обращался к ОАО "Алтай-Кокс" с требованиями о возмещении стоимости выявленной недостачи.

Кроме того, судом учтено, что ОАО "Алтай-Кокс" представило в материалы дела телеграмму истца от 20.03.2017 (после составления актов общей формы и коммерческих актов), адресованную третьему лицу, о выявлении недогруза в результате провески груза.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьёй 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судебная коллегия полагает, что истец не доказал факт доступа к грузу в процессе перевозки и вину ответчика в несохранности груза, не обосновал, в чем именно заключается вина ОАО "РЖД" в обнаруженной недостаче груза, полученного ПАО "НЛМК" без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости недостающего груза не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-14472/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-14472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина