Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-2755/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А59-3203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2755/2018

на решение от 19.02.2018 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3203/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (ИНН 6510010342, ОГРН 1026500548161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (ИНН 6501210049, ОГРН 1096501006007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СМК "В-три",

о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2016 N ГК-2,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - отдел, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - общество, ответчик) о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2016 N ГК-2, а именно: устранить недостатки выполненных работ путем выполнения следующих работ:

- по помещению вводного автомата в бокс,

- по опломбировке прибора учета

- по поверке прибора учета,

- по восстановлению электропитания на фонаре N 6 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в 10- дневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению электропитания на фонаре N 6 на объекте инженерной инфраструктуры: "Электроснабжение 0,4 кВ, наружные сети, назначение нежилое, протяженностью 655 м, адрес: г. Анива, ул. Гоголя. Кадастровый номер 65:05:0000054:43". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика совершить действия по помещению вводного автомата в бокс, опломбировке прибора учета и поверке прибора учета. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не планировалось приобретение уличного освещения, по акту данный объект не принимался. Настаивает на том, что уличное освещение передано с недостатками.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 19.02.2018 только в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 года истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N ГК-2, по условиям которого ответчик передал в собственность истца инженерную и транспортную инфраструктуру, обеспечивающую деятельность муниципального жилья г. Анива (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 1 Контракта продавец передает, а покупатель приобретает в муниципальную собственность Анивского городского округа объект инженерной инфраструктуры: электроснабжение 0,4 кВ, наружные сети, назначение: нежилое, иное сооружение, протяженностью 665 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Сахалинская область, р-н Анивский, г. Анива, ул. Гоголя. Кадастровый номер: 65:05:0000054:43" (далее именуемый - объект).

Объект расположен на земельных участках с кадастровым номером: 65:05:0000054:14, 65:05:0000054:40, 65:05:0000054:41, категория земель: земли населенных пунктов, и принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N 65-65/001-65/001/079/2016- 403/1 от 22.11.2016 года.

В соответствии с разделом 2,3 Контракта продавец передает покупателю объект в муниципальную собственность путем подписания акта приема-передачи объекта не позднее предусмотренного п. 2.2. Контракта срока. Акт приема передачи подписывается покупателем в течении 3-х рабочих дней с момента получения покупателем акта комиссионного обследования объекта, с положительным заключением о возможности подписания акта приема-передачи.

Акты приема-передачи объекта составляются в письменном виде в четырех экземплярах: один экземпляр остается у Продавца, один экземпляр Покупателю, один к Контракту, представляемому в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

По акту приема-передачи от 02.12.2016 продавец передал покупателю в собственность объект инженерной инфраструктуры, обеспечивающей жизнедеятельность муниципального жилья г. Анива: Электроснабжение 0,4 кВ, наружные сети, назначение: нежилое, иное сооружение, протяженностью 665 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Сахалинская область, р-н Анивский, г. Анива, ул. Гоголя. Кадастровый номер: 65:05:0000054:43, в акте приема-передачи указано состояние объекта - рабочее, исправное.

В акте также указано, что Продавец передает документацию на объект: всю необходимую для эксплуатации объекта, в том числе проектную и исполнительную.

Платежными поручениями N 4257 от 22.12.2016 на сумму 15 568 740,40 рублей, N 4260 от 22.12.2016 на сумму 157 259,80 рублей оплата по Контракту произведена истцом в полном объеме.

Впоследствии истец 20.04.2017 направил ответчику требование об устранении недостатков объекта, указав на то, что уличное освещение не работает, необходимо провести работы по восстановлению уличного освещения, в ответ на которое ответчик письмом от 10.05.2017 сообщил, что в марта 2017 года из строя вышли три светильника уличного освещения, в ходе осмотра кабельной линии выявлен порыв кабеля, ответственность за которое взяло на себя ООО "СМК "В-три". которое устранило порыв, не уведомив собственника сетей, после чего линия освещения работала полностью, в связи с чем ответчик указал на то, что указанный случай не является гарантийным и отказало в удовлетворении требований истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, с особенностями, установленными законодательством о госзакупках.

В соответствии со ст. 454, 525, 526 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение факта наличия недостатков, истцом представлен составленный им акт от 26.07.2017, в котором указано, что: вводной автомат не находится в боксе, прибор учета не опломбирован, прибор учета не прошел поверку (нет паспорта. нет свидетельства о поверке, нет акта программирования), нет полного пакета документов о регистрации и разрешения ввода в эксплуатацию уличного освещения данного объекта, нет документа на передачу в оперативное управление объекта, один фонарь на территории детской площадки не работает.

Распоряжением N 544-ра от 18.10.2017 истцом также создана комиссия по обследованию линии уличного освещения, обследование назначено на 09.11.2017 года в 10 часов 00 минут, для участия в обследовании ответчику факсом по номеру 506057 направлено извещение.

09.11.2017, в отсутствие ответчика, составлен комиссионный акт, согласно которому в ходе проведения осмотра уличного освещения выявлены следующие замечания: вводной автомат не находится в боксе, приборы учета не опломбированы, прибор учета не прошел поверку (отсутствует паспорт, свидетельство о поверке, акт программирования), фонарь N 6 уличного освещения не работает (отсутствует питание).

Наличие недостатков не оспаривалось ответчиком в судах обеих инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В заключенном сторонами Контракте конкретные требования к качеству товара не установлены, в частности, не указано о том, какие приборы учеты должны быть помещены в боксы, не отражено, что на момент передачи товара приборы учета должны иметь не истекший срок государственной поверки и/или быть опломбированы.

В то же время, истец при приемке товара, в силу статьи 484 ГК РФ, обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был обнаружить наличие у товара видимых недостатков, в том числе, отсутствие документации к нему, из которой бы следовала информация о товаре.

В данном случае, такие недостатки, как отсутствие прибора учета в боксе и отсутствие его опломбировки является видимым недостатком, а отсутствие соответствующей поверки приборов учета - недостатком, который мог быть установлен в момент приемки товара посредством передаваемых к нему документов. О возможности установления указанных недостатков при визуальном осмотре товара в момент его передачи истцу свидетельствует тот факт, что наличие указанных недостатков обнаружено комиссией истца при визуальном осмотре, что и отражено в акте от 09.11.2017.

Действуя разумно и добросовестно, истец обязан был осмотреть товар и только после этого, убедившись в целостности товара, в отсутствие у него видимых недостатков, принять товар, подписав соответствующий акт.

В то же время товар истцом принят без замечаний и претензий по акту от 02.12.2016, в котором отсутствуют сведения о том, каким образом истец производил принятие товара.

Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товар изначально был передан истцу с ненадлежащим качество или качество товара в указанной части стало ненадлежащим после передачи товара в пределах гарантийного срока.

Апелляционная жалоба сводится к по существу к доводу об отсутствии у истца возможности выявить спорные недостатки при приемке товара, что прямо противоречит положениям статьи 474 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 по делу N А59-3203/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко