Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-4530/18

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А03-21462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (N 07АП-4530/2018) на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-21462/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (658256, Алтайский край, Рубцовский район, п. Зеленая Дубрава, ул. Школьная, д.20, ИНН 2209038137, ОГРН 1102209000695) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, г. Рубцовск, пр. Ленина, д.130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о взыскании 9 946 097 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 9 962 664 руб. 14 коп.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен полностью, с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" взыскано 9 946 097 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация в поданной апелля-

ционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение в применении и толковании норм материального права, в том числе, заключения контракта без проведения конкурсных процедур, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Строитель".

ООО "Строитель" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта N 78/У, заключенного от 10.06.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров на территории города истцом надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 31.08.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 31.08.2015, N 5 от 31.08.2015, N 6 от 31.08.2015, N 7 от 31.08.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 31.08.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 31.08.2015, N 12 от 31.08.2015, N 13 от 31.08.2015, N 14 от 31.08.2015, N 15 от 31.08.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС -3 N 1 от 31.08.2015, N 2 от 31.08.2015, N 3 от 31.08.2015, N4 от 31.08.2015, N5 от 31.08.2015, N 6 от 31.08.2015, N7 от 31.08.2015, N8 от 31.08.2015, N9 от 31.08.2015, N10 от 31.08.2015, N11 от 31.08.2015, N12 от 31.08.2015, N13 от 31.08.2015, N14 от 31.08.2015, N15 от 31.08.2015 (л.д. 45-93), на общую сумму 9 946 097 руб., принятые ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика после полного завершения работ, обусловленных Контрактом, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, по мере поступления денежных средств.

Ссылаясь на выполнение работ, принятие их ответчиком и непроизведенной опла-

ты (претензия истца от 18.02.2016 N 7 направленная ответчику, оставлена без удовлетворения), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств, непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, из того, что соблюдение конкурсных процедур в рассматриваемом случае не требуется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя администрации в актах по форме N КС-2, справках по форме N КС-3, заверенных оттиском печати ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически работы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 1 к Контракту N 78/У от 10.06.2015, на сумму 442 315 руб. ООО "Строитель" не выполнялись, суд признал их противоречащими представленным в материалы дела документам, поскольку названные работы соответствуют объему и видам работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, со ссылкой на номер и дату муниципального контракта, явившегося основанием для выполнения работ, в качестве подрядчика в актах по форме N КС-2, справках по форме NКС-3 указано ООО "Строитель".

При этом, тождественность предмета муниципального контракта N 2015.118148 от 14.04.2015 и муниципального контракта N78/У от 10.06.2015 (подпункт 1 пункта 1 Приложения N 1 к Контракту) по выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Учпрофстрой" работ по ремонту тротуара по переулку Станционный (южная сторона МБОУ школа N 18; на восток от ул. Ломоносова до дома N 40 по пер. Станционному) в городе Рубцовске на сумму 369 332 руб. 86 коп. в рамках муниципального контракта N2015.118148 от 14.04.2015, что установлено вступившим в законную силу решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1454/2016, как правильно указал суд первой инстанции не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств выполнения одного и того же объема работ, администрацией не представлено; работы приняты администрацией без замечаний и возражений, мотивированного отказа от подписания предъявленных обществом актов о приемке выполненных работ администрацией не заявлено (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные работы приняты администрацией и подлежат оплате.

Доводы ответчика о заключении контракта без проведения конкурсных процедур, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ определен перечень случаев закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (при условии, что такие работы не включены в утвержденный Правительством РФ перечень работ, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Условиями контракта N 78/У от 10.06.2015 предусмотрено, что контракт заключается в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств заключение сторонами контракта в отсутствие таких обстоятельств,

администрацией не представлено.

Целью регулирования Федерального закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако, злоупотребления в какой либо форме, что свидетельствовало бы о направленности действий подрядчика на обход конкурсной процедуры, из материалов дела не усматривается и таких доводов с соответствующим обоснованием администрацией не приведено.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства неправильного применения норм материального права не установлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, поэтому у апелляционного суда, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина