Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 03АП-1710/18

г. Красноярск

21 июня 2018 г.

Дело N А33-26825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"): Некрасовой П.А., представителя на основании доверенности от 31.12.2017 N 189, паспорта; Чанчиковой Е.И., представителя на основании доверенности от 31.12.2017 N 188, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2018 года по делу N А33-26825/2017,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) (далее - истец, АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 2470001447, ОГРН 1152411001236) (далее - ответчик, ООО "Таймура") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 141 рубля 65 копеек за период с 30.01.2017 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу N А33-26825/2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "ССК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем дороги Ванавара-Пайга, не установлено; ответчик не имел права своими действиями препятствовать проезду по лесному участку, переданному ООО "Таймура" по договору аренды N 215 от 04.05.2016, а также взимание платы без законных на то оснований; решением Тунгусско-Чунского районного суда от 30.03.2017 установлено, что действия ООО "Таймура" по установке шлагбаума на участке дороги "Ванавара-Пайга" и взимание платы за проезд признаны незаконными, соответственно, данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном суде;

- так как доказательств оказания услуг, либо возвращения истцу денежных средств в сумме 1 180 000 рублей не представлено, неосновательное обогащение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца;

- статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней.

ООО "Таймура", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило; отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.03.2015 между открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (технический заказчик) и закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины N 3170615/0384Д, по условиям которого, согласно пункту 3.1, подрядчик обязуется качественно выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины N 5 Джелиндуконского лицензионного участка в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора и в сроки, установленные графиком выполнения работ по строительству поисковой (разведочной) скважины (приложение N 1), передать результат работ техническому заказчику, а технический заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

07.12.2016 в адрес АО "ССК" поступило уведомление от ООО "Таймура" о платности проезда по участку дороги "Ванавара-Пайга" с 09.12.2016, а также расчет тарифов за пользование вдоль трассовыми и технологическими проездами, принадлежащими ООО "Таймура", классификация транспортных средств по тарифным группам, форма заявки на предоставление права проезда (письмо от 06.12.2016 исх. N 5- 4).

Согласно письму от 12.12.2016 исх.N 7 ООО "Таймура" сообщило, что указанный участок дороги принадлежит ООО "Таймура" на основании договора аренды лесного участка N 215 от 04.05.2016. На арендованном лесном участке находятся объекты ООО "Таймура": контрольно-пропускной пункт (КПП), площадки хранения и дорога. За проезд через объекты ООО Таймура" взимает плату.

Как следует из искового заявления, дорога "Ванавара-Пайга" - единственная дорога, по которой был возможен и осуществлялся проезд к скважине N 5 Джелиндуконского ЛУ, установка ООО "Таймура" на данной дороге шлагбаума повлекла невозможность осуществлять АО "ССК" свободный проезд к месту осуществления работ и явилась препятствием для нормальной производственной деятельности АО "ССК".

В связи с указанными обстоятельствами, 16.12.2016 между АО "ССК" (далее - заказчик) и ООО "Таймура" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1-2016.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель предоставляет права проезда, транспортных средств заказчика по участку, приложение N 4 - схема размещения лесного участка, принадлежащему исполнителю.

Срок оказания услуг по настоящему договору: 17.12.2016 - 31.01.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для оформления документов, дающих право на проезд транспортных средств заказчика по участкам объекта, а так же расчета стоимости оказываемых исполнителем услуг, во избежание простоя техники на контрольно-пропускных пунктах, заказчик заблаговременно направляет в адрес исполнителя (уполномоченного представителя исполнителя) заявку, оформленную по форме приложения N 1 к настоящему Договору, и документы в ней указанные.

Пунктом 4.1 договора определен размер платы за предоставление права проезда всех транспортных средств, указанных в заявках заказчика устанавливается в размере 1 180 000 рублей, в том числе НДС (18%) 180 000 рублей.

Все неурегулированные сторонами путем переговоров споры и разногласия (срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения), связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора рассматриваются и разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.5 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, который определяется датой, указанной в правом верхнем углу первого листа договора, действует неопределенный срок и распространяет свое действие на фактически сложившиеся правоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг, поименованных в настоящем договоре на основании заявок заказчика.

В подтверждении оплаты услуг по договору от 16.12.2016 N 1-2016 истцом представлены платежные поручения N 276 от 30.01.2017 на сумму 590 000 рублей, N 296 от 01.03.2017 на сумму 590 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.03.2017 действия ООО "Таймура" по установке шлагбаума на участке дороги "Ванавара-Пайга" и взимание платы за проезд признаны незаконными. На основании указанного решения ООО "Таймура" обязано устранить препятствие для свободного и бесплатного проезда в лес путем демонтажа шлагбаума на участке дороге Ванавара - Пайга в выделе 111 квартале 412 Ванаварского участкового лесничества Тунгусско-Чунского лесничества в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Как указывает истец, взимание платы за проезд на участке дороги "Ванавара-Пайга" было неправомерным и привело к неосновательному обогащению ООО "Таймура" за счет АО "ССК".

Претензионным письмом от 14.07.2017 N ССК-КФ-17-1250-И истец обратился в адрес ответчика с просьбой возвратить 1 180 000 рублей неосновательного обогащения, а также 45 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ССК" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 1-2016, по условиям которого, ответчик предоставляет права проезда, транспортных средств истца по участку дороги "Ванавара-Пайга", а истец оплачивает оказанные услуги.

В настоящее время договор оказания услуг не расторгнут, является действующим.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о неправомерном удержании денежных средств, перечисленных в его адрес по платежным поручениям N 276 от 30.01.2017, N 296 от 01.03.2017, в связи с отсутствием у ответчика права на взимание платы за проезд на участке дороги "Ванавара-Пайга".

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договора оказания услуг (в том числе на предоставление права проезда транспортных средств заказчика по участку, принадлежащему исполнителю) само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор оказания услуг от 16.12.2016 N 1-2016 является оспоримой сделкой.

Истец не оспаривает факт того, что в судебном порядке договор от 16.12.2016 N 1-2016 не оспорен.

Поскольку договор является действующим, сторонами не расторгнут и не оспорен, оплата оказанных услуг проведена в рамках заключенного договора, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2018 года по делу N А33-26825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин