Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-4608/18

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А67-842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-4608/2018(1)), общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (N 07-АП/4608/2018(2)) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) по делу N А67-842/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (634507, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 15, оф. 8, ИНН 7017129911, ОГРН 1057002641167) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул.Пушкина, д. 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян Арине Цолаковне (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65) о признании недействительным постановления от 11.01.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Том-

ской области (634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 5).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области: Репина Ю.С. по доверенности от 16.05.2018 (на один год), удостоверение.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области: Шляхта А.В. по доверенности от 15.06.2018 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" (далее - ООО "СибЛесСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление), старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян Арине Цолаковне (далее - старший судебный пристав Антонян А.Ц.) о признании недействительными постановления от 10.01.2018 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов; постановления от 11.01.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - инспекция).

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Томской области постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. от 11.01.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству признано недействительным, с возложением на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян А.Ц. обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, применение части 5 статьи 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает соблюдение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ООО "СибЛесСтрой" в удовлетворении заявленного требования.

ООО "СибЛесСтрой" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в котором просит изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов суда о том, что по результатам распределения поступивших денежных средств не погашенной осталась задолженность по налогу на имущество в размере 582 488, 35 руб., резолютивную часть оставить без изменения.

Апелляционные жалобы управления и общества, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняты к совместному рассмотрению.

Инспекция в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобу управления, указывает на не представление заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого постановления.

Податели апелляционных жалоб отзывы на апелляционные жалобы каждой из процессуальных сторон, равно как и Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, старшего судебного пристава Антонян А.Ц., третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва от инспекции, заслушав представителей управления, инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области Шушковой от 22.10.2015 сводное исполнительное производство N 25763/12/24/70/СД в отношении должника - ООО "СибЛесСтрой" окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлением старшего судебного пристава Антонян А.Ц. 11.01.2018 постановление от 22.10.2015 об окончании сводного исполнительного производства N 25763/12/24/70/СД отменено, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вынесенное постановление не соответствующее положениям статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон о судебных приставах), статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

По смыслу названных норм постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или

исполнены не полностью.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 25763/12/24/70/СД на исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный документ - постановление ИФНС по г. Томску о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 14.11.2014 N 19585 (исполнительное производство N 29693/14/70024-ИП);

Задолженность ООО "СибЛесСтрой" по постановлению N 19585 от 14.11.2014 по состоянию на 08.07.2015 составила: 1 906 263,33 руб. налогов, 415 063,82 руб. пени, всего -2 321 327,15 руб. (уточнение к постановлению N 19585 от 08.07.2015).

Указанная задолженность включала задолженность по следующим налогам: НДС -1 111 855,33 руб., пени (НДС) -223 995,39 руб., налог на имущество -794 408 руб., налог на имущество (пени) -156 977,06 руб., транспортный налог (пени) -34 091,37 руб. (расшифровка задолженности, приложение N 1 к постановлению N 19585)

В связи с частичным погашением обществом задолженности платежными поручениями N 247 от 20.07.2015 в размере 2 289 462 руб., N 28 от 02.10.2015 в размере 1 000 000 руб., N 158 от 19.10.2015 в размере 5 671 392,69 руб., денежные средства распределены Постановлениями от 23.07.2015, от 08.10.2015 на погашение задолженности по НДС в размере 794 408 руб., 899 935,68 руб., соответственно; Постановлением от 21.10.2015 на погашение задолженности по транспортному налогу (пени) в размере 34 091,37 руб., перечисление налога на имущество в размере 211 919,65 руб., перечисление НДС (пени) в размере 223 995,39 руб., перечисление налога на имущество (пени) в размере 156 977,06 руб.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по результатам распределения поступивших денежных средств не погашенной осталась задолженность по налогу на имущество в размере 582 488,35 руб.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя в числе прочего должны быть указаны вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления старшего судебного пристава Антонян А.Ц. не следует указание на основание для отмены постановления об окончании исполнительного производства, имеются ссылки на неверное выбранные судебным приставом-исполнителем реквизиты для перечисления взысканных сумм, что не может свидетельствовать о неправомерности окончания исполнительного производства, поскольку не зависели от действий (бездействия) должника по исполнению требования исполнительного

документа.

При этом, исходя из положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Неверный выбор реквизитов судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств (для перечисления взысканных сумм), не может служить достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачам и принципам исполнительного производства.

Довод управления о том, что применение части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не предусматривает соблюдение сроков предъявления документа к исполнению, как часть 9 статьи 47 названного Закона, признается несостоятельным, в данном случае документ к исполнению не предъявлялся, а находился на исполнении и исполнялся, право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, не может трактоваться расширительно без учета положения части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а также обязанности судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В силу части 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ), суд пришел к правомерному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа - постановления ИФНС по г. Томску о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика N 19585 от 14.11.2014, к исполнению, на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства (11.01.2018) истек.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, су-

дом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя Антонян А.Ц. требования законодательства об исполнительном производстве, нарушающим права и законные интересы должника, подлежащим признанию недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СибЛесСтрой" не принимаются апелляционным судом, правомерность действий инспекции, по зачету поступивших от должника денежных средств по иным постановлениям, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших от должника денежных средств, не являются предметом спора по настоящему делу; обстоятельства ошибочного перечисления денежных средств в размере 582 488,35 руб. судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств по реквизитам НДС, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о погашении задолженности по налогу на имущество и надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-842/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, общества с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина