Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-5519/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А13-3700/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2018 года по делу N А13-3700/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" (ОГРН 1083525012075, ИНН 3525209086; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13б; далее - Учреждение) о взыскании 102 303 руб. 99 коп., в том числе 77 430 руб. 22 коп. долга за поставленную в период с марта по октябрь 2017 года тепловую энергию по государственному контракту на теплоснабжение от 17.04.2017 N 8007/17-242 (далее - контракт) и 24 873 руб. 77 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 28.04.2018.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 4069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 451 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии, опровергается материалами дела. Ответчик считает неправомерным взыскание долга за март 2017 года ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Учреждение считает, что имеет просрочки исполнения своих обязательств по контракту и, следовательно, взыскание с него неустойки неправомерно.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Учреждение в дополнении к апелляционной жалобе возразило относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ходатайство апеллянта о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исходя из части 1 статьи 272.1 АПК РФ вызов сторон в судебное заседание по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда; в настоящем случае с учетом характера и сложности вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости вызова сторон и проведения судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили контракт (в редакции протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим контрактом.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что оплата поставленной потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2017.

В период с марта по октябрь 2017 года потребителю отпущена тепловая энергия.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, перечисленные ответчиком, истцом учтены при расчете задолженности.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание долга за март 2017 года ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Срок оплаты установлен законодательно. Так, в соответствии с абзацем четвертым пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ предпринимателем не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 24 873 руб. 77 коп. пеней за период с 16.03.2017 по 28.04.2018 разрешено судом в соответствии с положениями статьи, 330 ГК РФ, а также части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка начислена истцом на фактический остаток задолженности. Необоснованно принятых для начисления неустойки сумм в расчете истца не имеется, основания для применения иного подхода отсутствуют.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2018 года по делу N А13-3700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко