Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-4214/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А66-2049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу N А66-2049/2018 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (место нахождения: 170004, город Тверь, улица 1-я за линией Октябрьской ж/д, дом 2, помещение N 8; ОГРН 1126952027223, ИНН 6950158364; далее - ООО "Регион-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд-Сервис" (место нахождения: 170001, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 134, помещение 14; ОГРН 1146952016342, ИНН 6950186097; далее - ООО "Неруд-Сервис") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 11.06.2017 N 11 в размере 609 500 руб., пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 11.06.2017 N 11 в размере 224 905 руб. 50 коп. и задолженности по арендной плате по договору от 10.08.2017 N 14 в размере 207 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу N А66-2049/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Неруд-Сервис" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза арендованной техники с места ее использования арендатором именно в дату одностороннего расторжения договоров аренды - 04.10.2017. Фактически данная техника вывезена арендодателем ранее (не позднее 15.09.2017). Считает, что фактическое расторжение договоров аренды осуществлено арендодателем также не позднее 15.09.2017, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что ответчик был лишен возможности представить в суд до вынесения решения по делу оригиналы имеющих доказательственное значение и относящихся к существу споров документов, указывающих на подложность документов, представленных истцом в связи с нахождением генерального директора ООО "Неруд-сервис" в период с 18.03.2018 по 28.03.2018 в служебной командировке за пределами Тверской области и отсутствием доступа к его личному сейфу, в котором хранились указанные документы.

ООО "Регион-Ивест" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды самоходного грохота с экипажем от 11.06.2017 N 11 (далее договор N 11), по которому истец 13 июня 2017 года передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи самоходный грохот McCloskey R-155 2011 года выпуска, зав. N 80241.

Согласно пункту 4.4 договора N 11 ответчик обязался вносить ежемесячную арендную плату за пользование грохотом в размере 900 000 руб., а также оплатить истцу транспортные расходы по доставке грохота до места эксплуатации в поселок Добывалово Новгородской области в сумме 160 000 руб. и обратно в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N 11 Арендатор вносит 100 % предварительную арендную плату до начала срока аренды, а во второй и последующие месяцы арендная плата полностью вносится не позднее, чем за два дня до начала очередного месяца аренды.

По выставленному истцом (Арендодателем) счету от 06.06.2017 N 21 согласно договору N 11 ответчик внес частями 1 090 000 руб. (платежное поручение от 07.06.17 N 556, платежное поручение от 15.06.17 N 584, платежное поручение от 28.06.17 N 617 и платежное поручение от 30.06.17 N 623).

Позднее за следующие периоды аренды ответчик внес еще 960 000 руб. (платежное поручение от 25.07.17 N 669, платежное поручение от 17.08.17 N 723, платежное поручение от 25.08.17 N 745, платежное поручение от 30.08.17 N 756 и платежное поручение от 11.09.17 N 786).

В связи с несвоевременным внесением Арендатором арендной платы за пользование мобильным грохотом, Арендодатель 22 сентября 2017 года, руководствуясь пунктом 3.2.2 договора N 11, приостановил эксплуатацию грохота.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по аренде истец 04.10.2017, руководствуясь пунктом 3.2.6 договора N 11, в одностороннем порядке расторг договор аренды от 11.06.2017 N 11 и вывез мобильный грохот с территории ответчика, о чем письменно его уведомил ценным письмом (уведомление от 04.10.17 N 53).

Всего за период с 13.06.2017 по 04.10.2017 истец оказал ответчику услуг по аренде грохота на сумму 2 449 500 руб., а также понес расходы по доставке грохота на объект Ответчика (Арендатора) и обратно в сумме 210 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.07.2017 N 4, 5 и 6, от 21.08.2017 N 8 и от 21.09.2017 N 11.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору от 11.06.2017 N 11 составила 609 500 руб.

Пунктом 5.8 договора N 11 предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы свыше 7 дней в виде пеней в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

На момент подачи иска размер пеней за несвоевременное внесение арендной платы составил 224 905 руб. 50 коп.

Также между ответчиком (Арендатором) и истцом (Арендодателем) был заключен договор N 14 аренды самоходной строительной техники (оборудования) (далее - договор N 14), по которому истец 14 августа 2017 года передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи сортировочную установку McCloskey S-130 2Deck 2013 года выпуска зав. N 81013 и дробильную конусную установку McCloskey С-38 2013 года выпуска зав. N 71868.

Согласно пункту 4.1 договора N 14 Арендатор обязуется вносить арендную плату предварительно за 100 мото-часов в размере, согласованном в приложении к договору N 14 (пункт 4.2).

Согласно спецификации (приложение 1 к договору N 14) стоимость одного часа аренды дробильной конусной установки McCloskey С38 согласована сторонами в размере 4 250 руб. за один час, а стоимость аренды

одного часа сортировочной установки McCloskey S1302Deck согласована сторонами в размере 2500 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора N 14 Арендатор также должен внести залог за обратную перевозку оборудования в размере 140 000 руб.

С целью ускорения организации доставки оборудования на объект ответчика и начала эксплуатации техники истцом ответчику заблаговременно выставлен счет от 24.07.2017 N 5 на предоплату первых 125 часов аренды на общую сумму 843 750 руб., который ответчик оплатил частично в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 N 668.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком (Арендатором) арендной платы за пользование техникой истец 22 сентября 2017 года, руководствуясь пунктом 3.2.2 договора N 14, приостановил ее эксплуатацию.

Всего до момента приостановки эксплуатации техники, истец оказал ответчику услуг по аренде техники по договору N 14 в объеме 84 часа на общую сумму 567 000 руб., что подтверждается подписанными рапортами о работе строительных машин (прилагаются), а также универсальными передаточными документами от 31.08.17 N 9 и от 29.09.17 N 12.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору N 14 составила 207 000 руб.

В связи с непогашением ответчиком задолженности по договору, истец 04.10.2017, руководствуясь пунктом 3.2.2 договора N 14, в одностороннем порядке расторг указанный договор аренды и вывез технику с территории ответчика, о чем письменно его уведомил ценным письмом (уведомление от 04.10.17 N 55).

В целях досудебного урегулирования спора 21.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.17 N 57 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору N 11 и договору N 14. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по внесению арендной платы по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по внесению плату по договорам аренды, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о более раннем прекращении арендных отношений документально не подтверждены.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уведомлен надлежащим образом, обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, при этом на ознакомление не явился, принимал участие в судебном заседании 20 марта 2018 года, отзыв на иск в адрес суда не направил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью в установленный срок представить доказательства не заявил.

По указанным причинам судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя жалобы о невозможности представить в суд первой инстанции письменные доказательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора от 11.06.2017 (пункт 5.8) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы свыше 7 дней, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 224 905 руб. 50 коп. за период с 01.10.2017 по 31.01.2018.

Решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика о подложности документов, представленных истцом, договор от 11.06.2017 исполнялся сторонами на тех условиях и по той цене, которые были согласованы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и универсальные передаточные документы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Неруд-Сервис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года по делу N А66-2049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова