Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 16АП-1416/18

г. Ессентуки

21 июня 2018 г.

Дело N А61-5522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный поток" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13 февраля 2018 года по делу N А61-5522/2017 (судья Акимцева С.А.),

по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН - 1127747288910, ИНН - 2632101222),

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный поток" (ОГРН - 1161513055340, ИНН - 1514014525),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный поток" (далее - общество, ООО "Южный поток") к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства РФ в области обеспечения обязательств по оплате энергоресурсов.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13 февраля 2018 года удовлетворено требования Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в полном объеме.

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Южный поток" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Указывает о том, что общество не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, в последствие чего было лишено возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и ходатайства.

Так же от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с уважительностью причин пропуска.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 13.02.2018; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемое решение опубликовано 14.02.2018.

Срок обжалования решения суда первой инстанции истекает 28.02.2018.

Апелляционная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда РСО-Алания подана 19.03.2048, то есть за пределами установленного срока; срок подачи апелляционной жалобы пропущен на один день.

Апелляционный суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Апелляционный суд считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно, признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной; с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13 февраля 2018 года по делу N А61-5522/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

22.11.2016 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Южный поток" заключен договор энергоснабжения N 1507171250123, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии абоненту путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (л.д.33-38).

Согласно материалам дела общество осуществляет функции поставщика тепловой энергии и горячего водоснабжения населению Алагирского района РСО - Алания.

В соответствии с приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ООО "Южный поток" относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 - организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов).

По состоянию на 13.11.2017 (составление протокола) размер задолженности общества за электрическую энергию составил 316 571 руб. 17 коп., которая до настоящего времени не погашена.

24.10.2017 в Управление поступило заявление АО "Севкавэнерго" от 24.11.2017 исх. N 015/1051 о возбуждении административного дела в отношении ООО "Южный поток" по статье 14.61 КоАП РФ за нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате.

Судом установлено, что дата, указанная АО "Севкавказэнерго" на письме с исх.N 015/1051, является ошибочной, обществом вместо 24.10.2017 указано 24.11.2017.

В заявлении указано, что абонент не оплатил счета за март, апрель, май, июнь 2017, а именно: за март 2017 - 126 939,89 руб., за апрель 2017 - 97 929,63 руб., за май 2017 -51 943,14 руб., за июнь 2017 - 39 758,51 руб. (л.д.20-22, 53).

В ходе административного расследования 13.11.2017 государственный инспектор отдела энергетического надзора Управления в отношении ООО "Южный поток" составил протокол N 2340-з.10 об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ (л.д.11-13).

Поскольку в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с пунктом 255 Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения по оплате энергоресурсов" (далее - Постановление Правительства РФ N 139) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В пункте 256 Постановления Правительства РФ N 139 определено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

27.07.2017 во исполнение указанного требования гарантирующий поставщик - АО "Севкавказэнерго" направило абоненту - ООО "Южный поток" уведомление N 04-01/2287 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, которое было получено предприятием 31.07.2017 (л.д.68).

В соответствии с пунктами 258, 259 Постановления Правительства РФ N 139 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В указанном выше уведомлении гарантирующий поставщик установил срок, в который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии по оплате электрической энергии (мощности) в адрес гарантирующего поставщика, а именно до 01.10.2017, однако в указанный в уведомлении срок общество не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 264 Постановления Правительства РФ N 139 в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 данного документа критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 данного документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 данного документа, а также соответствующую информацию и оригиналы необходимых документов.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений, данных генеральным директором ООО "Южный поток" УФССП по РСО-Алания арестован счет общества на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом РСО-Алания, по делам N А61 -2993/2017 и N А61 -499/2017 на общую сумму 12 229 152 руб. 31 коп.

Также в объяснительной общество сослалось на то, что оно не будет впредь осуществлять поставку тепла и горячей воды населению, поскольку ООО "Альянс" выиграло тендер на осуществление этой деятельности.

Объяснительная не содержит даты ее составления, никаких иных документов, подтверждающих правомерность бездействия общества, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, обосновывая отсутствие у общества вины в совершении вменяемого правонарушения, ООО "Южный поток" не учло, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает открытие ему новых банковских счетов при наличии действующего в отношении него, как должника, Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов или наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (в отличие, например, от приостановлении операций по счетам по решениям налоговых органов).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ООО "Южный поток" административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем судом первой инстанции верно учтено следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой иснатнции верно указал, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.61 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств: финансовое положение общества является тяжелым в связи с неоплатой жильцами многоквартирных домов абонентской платы, суд первой инстанции с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о привлечении ООО "Южный поток" к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, в последствие чего было лишено возможности возражать против предъявленного иска, представлять доказательства и ходатайства - отклоняется.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный поток" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2016.

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Южный поток" согласно выписке ЕГРЮЛ является РСО-Алания, район Алагирский, город Алагир, улица Комсомольская, дом 18.

Управление направило по юридическому адресу общества исковое заявление с приложением, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 10)

Судом первой инстанции 20.12.2017 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 24 января 2018 года на 12 часов 20 минут.

Данное определение направлено по юридическому адресу общества и вручено ему 30.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 90).

24 января 2018 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания на 13 февраля 2018 года на 09 часов 30 минут (т.1 л.д. 92-94).

Данное уведомление направлено по юридическому адресу общества.

Почтовый конверт (идентификационный номер 36200119569510) вернулся в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т.1, л.д. 99).

На конверте имеются отметки о направлении извещения 01.02.2018 и 09.02.2018.

В данном случае, организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае, общество о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имело возможность заявить свои возражения по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить госпошлину, в размере 3000 рублей, уплаченной по чек - ордеру от 19.03.2018.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 13 февраля 2018 года по делу N А61-5522/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный поток" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13 февраля 2018 года по делу N А61-5522/2017.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13 февраля 2018 года по делу N А61-5522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Южный поток" ОГРН - 1161513055340, ИНН - 1514014525, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3000 рублей, уплаченной по чек - ордеру от 19.03.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов