Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 06АП-3054/18

г. Хабаровск

22 июня 2018 г.

А04-9059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать": Еремин В.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуркова Александра Анатольевича

на решение от 08.12.2017

по делу N А04-9059/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к индивидуальному предпринимателю Гуркову Александру Анатольевичу

о взыскании 7 462 500 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "Торговый дом "Двенадцать", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Гуркову Александру Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 770 000 руб. по арендным платежам на основании договоров аренды помещения от 31.01.2015 N 150131 и от 30.12.2015 N 151230, пени в размере 5 692 500 руб. за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.07.2017, пени с 01.08.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-9059/2017.

Решением от 08.12.2017 по делу N А04-9059/2017 суд удовлетворил уточненные истцом требования, взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Торговый дом "Двенадцать" задолженность по договорам от 31.01.2015 N 150131 и от 30.12.2015 N 151230 в сумме 1 770 000 руб. за период с 01.09.2015 по 31.08.2017, пени за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 5 680 000 руб., пени, начисленные на задолженность в сумме 1 770 000 руб. в размере 1 % от суммы к оплате за каждый день просрочки платежа начиная с 01.08.2017 до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприниматель подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены решения:

- суд не принял во внимание, что присужденная неустойка значительно превышает сумму основного долга, что противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, решение принято с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон;

- суд был обязан уведомить о судебном разбирательстве и привлечь в качестве третьего лица Гуркову Ольгу Александровну - супругу Предпринимателя;

- истец при подаче иска завысил сумму основного долга, не представил акт сверки расчетов между сторонами, а суд требование о составлении акта сверки не выдвигал.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 07.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения от 08.12.2017 по делу N А04-9059/2017 в силу следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

- согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ;

- в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд в соответствии с вышеуказанными разъяснениями и указанными в них нормами процессуального закона проверил довод истца о нарушении судом принципа состязательности, "проведении разбирательства в одностороннем порядке" и пришел к выводу, что суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного разбирательства.

Так, определение суда от 16.10.2017 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было опубликовано и размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.10.2017 в 11.22.33 МСК. Определение направлялось в адрес ответчика по месту его регистрации (проживания), указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРИП, впоследствии подтвержденному самим Предпринимателем в апелляционной жалобе и ходатайствах к ней.

Заказное письмо с отметкой "судебное уведомление" с вложением - определением суда от 16.10.2017 - было возвращено в суд с отметкой о возврате без вручения ответчику вследствие истечения срока хранения, при этом конверт письма содержит отметки почтового органа о двух попытках вручения заказного письма Предпринимателю, что свидетельствует о соблюдении требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 05.12.2014 N 423-П.

Определение суда от 08.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству содержит сведения о месте и времени судебного заседания, было опубликовано 09.11.2017 в 07:30:17 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, направлялось заказным письмом ответчику по надлежащему адресу.

Заказное письмо с отметкой "судебное уведомление" с вложением - определением суда от 08.11.2017 - было возвращено в суд с отметкой о возврате без вручения ответчику вследствие истечения срока хранения, при этом конверт письма содержит две отметки почтового органа о попытках вручения заказного письма Предпринимателю, что свидетельствует о соблюдении требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 05.12.2014 N 423-П.

Суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании, открытом в 10 часов 05 минут 04.12.2017, судебное заседание было окончено в 10 часов 30 минут 04.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, дело было рассмотрено без нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, при этом судом не допущено и других нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При рассмотрении остальных доводов апелляционной жалобы суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил предмет и основание иска по настоящему делу: требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды помещения N 150131 от 31.01.2015 и договору аренды помещения N 151230 от 30.12.2015. По расчету истца задолженность по состоянию на 01.08.2017 составляет 1 770 000 рублей, в связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в соответствии с условиями п.8.2 договоров в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 составляют 5 692 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2017 уточнил иск: просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в размере 1 770 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 в размере 5 680 000 рублей, с 01.08.2017 взыскивать до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Спорное правоотношение вытекает из заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договоров аренды помещения от 31.01.2015 N 150131 и от 30.12.2015 N 151230.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.01.2015 N 150131 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 50,0 кв. м, расположенное в Торговом центре по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 27/1, на этаже N 3.

Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от 01.02.2015, подписанными сторонами.

Цена договора и порядок платежей определены сторонами в разделе 6 договора, в котором согласован размер арендной платы - 75 000 руб. в месяц.

Срок действия договора - 11 месяцев с 01.03.2015 (дата начала начисления арендной платы) (пункт 7.1 договора).

По договору N 151230 от 30.12.2015, со сроком действия 11 месяцев с даты начала начисления арендной платы (01.01.2016) стороны договорились об аренде того же помещения на условиях предыдущего договора.

Арендатор в нарушение условий вышеуказанных договоров арендную плату внес не в полном объеме. Долг арендатора перед арендодателем за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 составила в общей сумме 1 770 000 руб.

Претензию от 16.08.2017 исх. N 1821 о погашении долга ответчик оставил без удовлетворения, что послужило арендодателю поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал погашение долга за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в общей сумме 1 770 000 руб., следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предъявить иск без акта сверки не соответствует условиям договоров и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 каждого из двух договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендных платежей - пеня в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В иске заявлено требование о взыскании пени, согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 31.07.2017, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договоров, составляет 5 680 000 руб.

В решении суда первой инстанции указано на проверку судом расчета пени.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчет пени и правомерность заявленного требования и пришел к выводу, что пеня за спорный период составляет 5 680 000 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный истцом период в указанной сумме также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления ВС РФ N 7).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в твердой сумме и по ставке 1 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату погашения основного долга является обоснованным.

Довод Предпринимателя о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (супруги Предпринимателя), не подтверждается ни материалами дела, ни содержанием обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по делу и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.12.2017 по делу N А04-9059/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуркова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская