Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-11224/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-57393/2014-расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11224/2018) Союза "СРО АУ "Стратегия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-57393/2014-расходы (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

о взыскании расходов с Союза "СРО АУ "Стратегия"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Елисоветского О.И.: в его пользу с Союза "СРО АУ "Стратегия" взыскано 10 000 руб. расходов, понесенных управляющим в рамках обособленного спора по заявлению Союза об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХимПромТехнология".

На определение суда Союзом "СРО АУ "Стратегия" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обращение с заявлением для Союза являлось формальным, т.к. норма пункта 2 ст. 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий, о заявлении о его отстранении в связи с его исключением из числа членов данного СРО; рассмотрение арбитражным судом данного заявления не связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя обязанным лицом; следовательно, основания для взыскания судебных издержек отсутствуют (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1); расписки в подтверждение несения спорных расходов не являются допустимыми, поскольку арбитражным управляющим не доказано снятие спорной суммы со своего счета, помощники арбитражного управляющего, являющиеся его представителями в споре, находятся в зависимости от него.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал против её удовлетворения, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 отказано в удовлетворении заявления Союза. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 определение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным управляющим Елисоветским О.И. в целях представления его интересов в рамках указанного обособленного спора между ним и Ефимовым В.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017, в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать названные услуги по данному спору.

Факт несения расходов подтвержден распиской Ефимова В.С. от 25.12.2017, достоверность которой заявитель в порядке статьи 161 АПК РФ не опроверг.

Оказание услуг подтверждено двусторонним актом приема от 25.12.2017.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере подтвержденными документально и соответствующими критериям разумности притом, что доказательств обратного Союзом "СРО АУ "Стратегия" не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов документы являются достаточными для подтверждения факта и размера понесенных расходов.

Арбитражным управляющим Елисоветским О.И. не заявлялось требование о возмещении расходов, связанных с привлечением им специалистов для обеспечения своей деятельности, как конкурсного управляющего должником, в процедурных вопросах дела о банкротстве ООО "ХимПромТехнология".

Данные расходы понесены им в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве (возможность одновременного применения при рассмотрении возникающих споров норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также то обстоятельство, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства. То есть, необходимость привлечения юриста в таких случаях арбитражный управляющий доказывать не должен, а равно - наличие у него достаточных самостоятельных знаний.

Основание возбуждения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего должником - обязанность такого обращения СРО с учетом положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве - не имеет правового значения для возникновения права арбитражного управляющего привлечь представителя для представления своих интересов в данном споре.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), податель жалобы полагает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, не являющего материально-правовым, не должны распределяться по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку, исходя из статей 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

Поскольку в настоящем деле спор не связан исключительно с процессуальным вопросом, с учетом обстоятельств дела, имелся спор относительно правового положения арбитражного управляющего в СРО, разъяснения, данные в указанном подателем жалобы пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, применению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу Союза - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-57393/2014/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева