Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-4644/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-41371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-41371/2017, принятое судьей А.В. Крайновым,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702 ИНН 343803323664)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520),

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича - Азорнова Г.А. по доверенности от 01.03.2018, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (далее - истец) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5851,20 руб., финансовой санкции в размере 33800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей".

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера искового требования о взыскании финансовой санкции, уменьшив его до 1650 руб.

Указанное заявление принято судом к своему рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-41371/2017 отказ индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича от искового требования о взыскании финансовой санкции в размере 18950 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в части. С ПАО "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2500 руб., финансовая санкция в размере 275 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5470 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 276 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 276 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 руб.

ИП Попов В.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафной санкции.

ПАО "Ресо-Гарантия" не представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно суду заявил, что считает недоказанным факт направления страховой компанией в адрес истца письма с информацией о перечислении страхового возмещения, так как согласно списку внутренних почтовых отправлений, который представил ответчик, отправителем значиться ООО "ИПС М-Сити".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 08.04.2016 в 14 час. 00 мин. на пр. Героев Сталинграда, д. 50, г. Волгоград с участием автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный номер А872НУ 134, собственник и водитель - Паршин А. Г. (далее - потерпевший), страховой полис ХХХ N 0000076886, выданный СПАО "Ресо-Гарантия", и автомобиля марки Ваз 21093, государственный регистрационный номер В765ВС 134, собственник - Головко Г. П., водитель - Головко Н.Г., страховой полис ЕЕЕ N 0354350225, выданный САО "ВСК", основанных на договоре уступки права требования N 16-18983 от 12.04.2016, заключенного между ООО "Пеко" и Паршиным Алексеем Геннадьевичем, договоре уступки права требования N 41873 от 27.10.2017, заключенного между ООО "Пеко" и индивидуальным предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Между потерпевшим и ООО "Пеко" был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Пеко" перешло право требования утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего в результате ДТП.

ООО "Пеко" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 по делу N А12-55840/2016 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 3180 руб.

Платежным поручением ответчик перечислил ООО "Пеко" взысканные суммы.

ООО "Пеко" и истец заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств ввиде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензий об оплате неустойки и штрафной санкции. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки и штрафной санкции удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма заявленных требований снижена.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судом установлено, что произведенный расчет неустойки не ухудшает положение ответчика.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойка и финансовой санкции подлежит снижению. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Довод апеллянта о недоказанности направления ответчиком в адрес истца письма от 17.06.2016, поскольку отправителем указано ООО "ИПС М-Сити" не нашел своего подтверждение.

В опровержение данного довода ПАО "Ресо-Гарантия" представило копию договор оказания услуг N 09-07/2010-2 от 09.07.2010, заключённого страховой компанией (заказчик) с ООО "ИПС М-Сити" (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по подготовке организации рассылки почтовых отправлений заказчика через подразделения ФГУП "Почта России".

Таким образом, информация в письменном виде была в адрес истца направлена ответчиком, а не иным лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Попова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-41371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова