Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 20АП-3419/18

г. Тула

22 июня 2018 г.

Дело N А54-840/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2018 по делу N А54-840/2018 (судья Кураскина О.В.), принятого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлайн" (далее - ООО "Металлайн") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СААЗ Комплект" (далее - ООО "СААЗ Комплект") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 27.11.2017, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 02.04.2013 N 2-02б-1/13/СК в сумме 340 952 руб. 49 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "СААЗ Комплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на взыскание судом области фиксированного размера пени, и, как следствие этого, отсутствие у ООО "Металлайн" права требовать взыскания законных процентов помимо тех, что указаны в решениях суда.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "СААЗ Комплект" (покупатель) и ООО "Металлайн" (поставщик) заключен договор поставки N 3-026-1/13-СК, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по согласованной цене, в количестве, качестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л. д. 11 - 13).

В пункте 2.4 договора сторонами оговорено, что оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в течение 30 дней с момента передачи товара поставщиком на склад покупателя, расположенному по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-он, с. Чулково, ул. Лихарево, д. 7.

Согласно пункту 6.1 договора порядок и условия поставки товара устанавливаются сторонами спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу N А54-5131/2016 в связи с нарушением ООО "СААЗ Комплект" сроков оплаты продукции в пользу ООО "Металлайн взыскана задолженность в сумме 6 588 748 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 072 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 712 руб. 32 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по состоянию на 13.10.2016, оплата задолженности в полном объеме произведена лишь 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2017 по делу N А54-6513/2017 с ООО "СААЗ Комплект" в пользу ООО "Металлайн" взысканы задолженность в сумме 7 690 439 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 461 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 415 руб. Проценты взысканы по состоянию на 08.09.2017, оплата задолженности в полном объеме произведена 27.11.2017.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 27.11.2017.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт поставки ООО "Металлайн" и получение товара установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-5131/2016 от 29.11.2016 и N А54-6513/2017 от 13.10.2017

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенная ООО "СААЗ Комплект" просрочка оплаты товара является основанием для взыскания предусмотренной статьей 395 ГК РФ законной неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СААЗ Комплект" в пользу ООО "Металлайн" за период с 14.10.2016 по 27.11.2017 пени в размере 340 952 руб. 49 коп.

Ссылка ООО "СААЗ Комплект" на взыскание судом области фиксированного размера пени, и, как следствие этого, отсутствие у ООО "Металлайн" права требовать взыскания законных процентов помимо тех, что указаны в решениях суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на субъективном толковании положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2017, заключенным между Косовым Виктором Евгеньевичем (исполнитель) и ООО "Металлайн" (заказчик) и расходный кассовый ордер от 05.12.2017 на сумму 20 000 руб. (л. д. 65).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска, обоснованными и отвечающими критерию разумности в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2018 по делу N А54-840/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова