Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-8093/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А53-40090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Шиянова А.С. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: представителя Дьяченко И.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2018 года по делу N А53-40090/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, АО "Донэнерго") о взыскании неустойки в размере 11 813 713 руб.

77 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7356/05 от 29.11.2005.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате спорных услуг. Расчет неустойки признан судом правильным. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено по причине того, что не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшив неустойку до 6 198 904 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 201 726 руб. 55 коп., возникшая в результате урегулирования разногласий между сторонами (акт N 1 от 29.10.2015);

- ответчик не согласен с выводом суда о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда изменить, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2005 между ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель, правопредшественник ПАО "МРСК Юга") и ГУП РО "Донэнерго" (заказчик, правопредшественник АО "Донэнерго") был заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность АО "Донэнерго" своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг;

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа, месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2017 года ПАО "МРСК Юга" оказало услуги по передаче электрической энергии по договору N 7356/05 в размере 322 103 964 руб. 95 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 30.10.2017.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, по состоянию на 20.12.2017 задолженность АО "Донэнерго" в неразногласной части составила 322 083 456 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2017 с требованием оплаты спорных услуг, АО "Донэнерго" претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Донэнерго" 11 813 713 руб. 77 коп. неустойки.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным, а также является разновидностью договора на оказание возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 по 31.01.2018 в размере 11 813 713 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты согласно пункта 4.10 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Кодекса и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности договорной неустойки, в материалы дела не представлено.

Данный размер неустойки является обычным для схожих договорных правоотношений в рамках гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 11 813 713 руб. 77 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 201 726 руб. 55 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку согласно письму АО "Донэнерго" данные денежные средства пошли в счет оплаты услуг за ноябрь 2017 года.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2018 года по делу N А53-40090/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко