Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-7539/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А49-14913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от Локтионова Ю.В. - лично, паспорт, Аверьянова А.М. по доверенности от 23.1.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Локтионова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года по делу N А49-14913/2017 (судья Корниенко Д.В.)

по заявлению Локтионова Юрия Викторовича к Усанину Николаю Николаевичу при участии в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Т.Т.Г.", Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, Об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с иском об исключении Усанина Николая Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью Торговой фирмы "Т.Т.Т." на основании ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Торговая фирма "Т.Т.Т", Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Локтионов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Локтионов Ю.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, полагают, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а именно факту прекращения деятельности общества и причинения убытков обществу ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил дополнительные доказательства в виде телеграмм, писем и иных документов, касающихся взаимоотношений сторон и подтверждающих, по мнению истца, обстоятельства уклонения ответчика от участия в деятельности общества. Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных доказательств отказано в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства сформированы истцом уже после принятия судом первой инстанции судебного акта и не являлись предметом оценки в порядке ст.71 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Усанина Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года по делу N А49-14913/2017, в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2017 г. следует, что ООО Торговая фирма "Т.Т.Т." зарегистрирована в качестве юридического лица 09.02.2009 г.

Участниками общества являются Локтионов Юрий Викторович и Усанин Николай Николаевич, владеющие долями в уставном капитале общества в размере 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) каждый; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор Усанин Н.Н.

В июне 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием провести внеочередное собрание учредителей общества с целью смены руководителя общества, предоставления отчета о хозяйственной деятельности общества и регистрации прав общества на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 27.

Неполучение истцом запрошенной информации и не проведение общего собрания в срок, установленный ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Как верно указано судом первой инстанции, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. При этом, следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, Локтионов Ю.В. указывает, что ответчик заключал договоры аренды с правом передачи помещения в субаренду, причинил обществу убытки в размере разницы арендной платы между субарендной и арендной платой. Кроме того, после прекращения полномочий генерального директора (03.06.2016 г.) ответчик не созвал общее собрание участников общества для решения вопроса о продлении полномочий действующего исполнительного органа или избрания нового и устранился от управления делами общества, что привело к затруднению (блокированию) деятельности общества, которое в настоящее время, по мнению истца, не осуществляет хозяйственную деятельность.

Согласно пояснениям, данным Усаниным Н.Н. в суде первой инстанции, причиной не проведения общего собрания участников общества по инициативе истца в установленный срок послужило нахождение ответчика на лечении в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина".

Указанное обстоятельство подтверждено справкой лечащего врача от 18.01.2018 г.

Направленные истцом почтовые отправления не были получены по вине сотрудника почтовой связи, в подтверждение чего ответчик представил ответ начальника почтового отделения связи N 28 от 14.02.2018 г.

Внеочередное общее собрание участников общества было проведено 11.03.2018 г.

На указанном собрании принято решение об избрании директором общества Локтионова Ю.В. и поручении Локтионову Ю.В. об уведомлении налогового органа о смене руководителя общества.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сведения в ЕГРЮЛ не изменены. Директором общества значится Усанин Н.Н.

Кроме того согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания участников общества N 8 от 01.10.2014 г. и N 1 от 01.10.2016 г. вопрос о передаче помещения общества в аренду был принят единогласным решением участников общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества N 7 от 01.06.2014 г. полномочия генерального директора Усанина Н.Н. продлены до 31.05.2019 г.

При этом из указанных протоколов также усматривается участие истца в проводимых собраниях.

Из протокола N 1 от 01.10.2016 г. следует, что участники общества постановили заключить договор аренды с ИП Филипповой И.З. с правом сдачи в субаренду.

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, Локтионову Ю.В. после его обращения с настоящим исковым заявлением Усаниным Н.Н. предложено провести собрание с целью мирного урегулирования конфликта.

Однако истец в назначенное время не явился. При этом направил в адрес ответчика письмо с просьбой провести собрание, не проведение которого послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Однако как указывалось ранее, собрание не было проведено Усаниным Н.Н. по уважительной причине.

Таким образом, довод истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников и невозможности принять решение о выборе руководителя общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В случае несогласия с принятыми решениями заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании принятых общим собранием решений.

Однако Локтионов Ю.В. своим правом не воспользовался.

Из материалов дела также следует, что обществом сдаются налоговые декларации. Участникам общества выплачиваются дивиденды.

В подтверждение выплаты дивидендов в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости. Доказательств признания указанных документов недостоверными в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о не поступлении денежных средств от арендных платежей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден обоснованными и достоверными доказательствами, с учетом того, что заявитель сам указывает на наличие у него бухгалтерских документов общества.

Ссылка заявителя на заключение договоров субаренды между ИП Филипповой И.З. и ООО "Сигма-Фарм" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не противоречит принятому общим собранием кредиторов решению, оформленному протоколом N 8 от 01.10.2014 г.

Отсутствие ведения хозяйственной деятельности не является основанием для признания действий директора неправомерными и влекущими причинение обществу убытков, поскольку выписка ЕГРЮЛ не содержит характера деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих невыполнения Усаниным Н.Н. какой-либо конкретной деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика, обществу был причинен ущерб, и что общество не может осуществлять свою деятельность, или, что деятельность общества существенно затруднена, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в деятельности общества связаны исключительно с неправомерными действиями Усанина Н.Н. в материалы дела также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.10.2014 г. по делу N 306-ЭС14-14 в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе одного из них.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2018 года по делу N А49-14913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова О.Н. Радушева