Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4044/18

г. Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А27-20254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" (07АП-4044/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 г. по делу N А27-20254/2017 (судья Сластина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима Профит" (г. Междуреченск, Кемеровская область, ул. Весенняя, д. 24, оф. 33, ОГРН 1164205076463, ИНН 4214038560)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (г. Междуреченск, Кемеровская область, ул. Пушкина, д. 18, ОГРН 1024201392676, ИНН 4214015509)

о взыскании 101 064 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима Профит" (далее - ООО "Прима Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МБОУ "СОШ N 1", ответчик) о взыскании 101 064 руб. 23 коп. долга по муниципальному контракту N АЭФ5 -07Б/17 от 02.05.2017 за услуги, оказанные июне 2017 года, а также 4 032 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены: суд взыскал с МБОУ "СОШ N 1" в пользу ООО "Прима Профит" 101 064 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что судом первой инстанции пришел к неверному выводу, что ответчик не оспаривает объем оказанных услуг. Ответчик отказался подписать акт приемки услуг за июнь 2017 г. в связи с завышенной стоимостью. Судом не принято во внимание, что расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку итоговая сумма по расчету истца превышала бы стоимость всего муниципального контракта. Затраты на оказание услуг, принятые при обосновании начальной максимальной цены сформированы не с учетом площади, а исходя из фактических затрат исполнителя вне зависимости от времени года.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 N 9 и счет-фактура от 31.05.2017 N 9.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 N 9 и счет-фактура от 31.05.2017 N 9.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражал против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "Прима Профит" (исполнитель) и МБОУ "СОШ N 1" (заказчик), согласно протоколу аукциона в электронной форме N АЭФ5-07Б/17 (0139300013017000197) заключен муниципальный контракт N АЭФ5-07Б/17.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг определен в пункте 2.1 контракта - с 02.05.2017 по 31.12.2018.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9/06 от 30.06.2017, стоимость услуг в соответствии с которым составила 160 597 руб. 60 коп. Акт и выставленная счет-фактура за июнь 2017 года были получены ответчиком согласно сопроводительному письму N 24 от 03.07.2017.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 9/06 от 30.06.2017 подписан сторонами, скреплен печатью. В акте сделана отметка директора ответчика о том, что объем работ выполнен на сумму 59 533 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта N АЭФ5-07Б/17 от 02.05.2017 оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте на основании предоставленных счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Ответчик оплатил услуги, оказанные исполнителем в июне 2017 года, частично в сумме 59 533 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 733780 от 26.07.2017.

07.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 101 064 руб. 23 коп., составляющей разницу между суммой, выставленной к оплате (160 597 руб. 60 коп.), и выплаченной ответчиком (59 533 руб. 37 коп.).

Неисполнение МБОУ "СОШ N 1" требований указанных в претензии и послужило основанием для предъявления ООО "Прима Профит" иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания услуг, стоимость которых согласована в приложении к муниципальному контракту.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из условий контракта следует, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 N 9/06, сторонами не оспаривается. Исходя из существа спорных отношений, отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг связан не с качеством или своевременностью их оказания. По мнению ответчика, стоимость услуг за июнь 2017 года в размере 160 597,6 руб., указанная исполнителем в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 9/06 от 30.06.2017, является завышенной. Заказчик полагает, что стоимость услуг за июнь 2017 года составляет 59 533,37 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком своевременно, о чем стороны также не спорят.

Разный подход в определении стоимости услуг связан с тем, что при определении стоимости истец руководствовался Приложением к муниципальному контракту (Техническое задание на оказание услуг по комплексной уборке и административно-хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающих территорий МБОУ "СОШ N 1"), в котором указано следующе:

Общая площадь здания - 5 529 кв. м;

Общая площадь территории около здания: 18 741,1 кв. м (летнее время); 7 259 кв. м (зимнее время);

Стоимость 1 кв. м уборки помещений и дополнительных работ в месяц (по перечню услуг пункты 1-18) - 1,15 руб.;

Стоимость 1 кв. м уборки прилегающих территорий и дополнительных работ в месяц (по перечню услуг пункты 1.1-1.3 и 2.1-2.4) - 8,23 руб.

По мнению истца в июне 2017 года стоимость услуг сложилась из стоимости уборки помещений (5 529 кв. м 1,15 руб. = 6 358,35 руб.) и стоимости уборки прилегающих территорий (18 741,1 кв. м 8,23 руб. = 154 239,25 руб.), всего 160 597,6 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал обоснованным и согласился с расчетом истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными данные выводы.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Как было указано выше, цена заключенного между сторонами муниципального контракта от 02.05.2017 N АЭФ5-07Б/17 составляет 1 190 667,46 руб., установленная на весь период действия контракта - с 02.05.2017 по 31.12.2018 (20 месяцев). Проанализировав материалы дела, суд полагает установленным, что существенные условия муниципального контракта, в том числе цена, сторонами не изменялись.

Вместе с тем, если принять в качестве верного расчет истца, основанный на стоимости услуг, указанных в Приложении, то получается значительное превышение цены муниципального контракта: уборка помещений: 6 358,35 руб. 20 мес. = 127 167 руб.; уборка территории: 154 239,25 руб. 6 (летних мес.) = 925 435,5 руб.; 59 741,57 руб. 4 (зимних мес.) = 238 966,28 руб., всего 1 291 568,78 руб. (без учета 10 весенних и осенних месяцев). Однако, превышение цены контракта в силу выше приведенных норм права недопустимо.

При этом, возможность равномерного распределения стоимости муниципального контракта на весь период его действия (1 190 667,46 руб. / 20 мес. = 59 533,37 руб.), не противоречит закону и условиям муниципального контракта.

Следовательно, при отсутствии предусмотренного сторонами иного порядка расчетов, при наличии расчетов аналогичным образом в предыдущий период, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2017 год на сумму 59 534 руб., подписанный сторонами без возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что стоимость услуг в июне 2017 года составила 160 597,6 руб.

Таким образом, при наличии оплаты со стороны ответчика за услуги, оказанные в июне 2017 года, на сумму 59 533,37 руб. (т. 1, л.д. 57), у ответчика отсутствует задолженность за спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неправомерности удовлетворения исковых требований. В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ находит достаточными основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, относятся на истца, а расходы по уплате ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 г. по делу N А27-20254/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима Профит" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк