Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-2531/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А43-44791/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-44791/2017, принятое судьей Алмаевой Е. Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349) о взыскании 141 898 руб. 84 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ООО "Завод Автокомпонент") о взыскании 141 898 руб. 84 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 с ООО "Завод Автокомпонент" в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" взыскано 141 898 руб. 84 коп. убытков, 5257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков по причине недоказанности истцом причинно-следственной связи между поставленной ответчиком продукцией и выявлением в данной продукции дефектов в течение срока действия гарантийного периода.

Указывает, что в соответствии с данными перечнями деталей им не признаны дефекты комплектующих изделий по следующим актам гарантийного ремонта:

от 15.05.2017 N 62, от 26.05.2017 N 165, от 19.05.2017 N 225, от 23.05.2017 N 271, от 05.05.2017 N 360, от 24.04.2017 N 639, от 30.05.2017 N 828, от 24.05.2017 N 878, от 25.04.2017 N 1406 (пункты с 6 по 14 перечня деталей) - решение по блокам регулировки МК4573.2140-05 будет принято после возврата ранее исследованной продукции;

от 18.04.2017 N 116, от 26.05.2017 N 633, от 26.05.2017 N 641, от 14.05.2017 N 2896, от 24.05.2017 N 3095 (пункты с 15 по 19 перечня деталей) - ручка нижнего вещевого ящика 27.05.5303092 сломалась из-за чрезмерного усилия. Согласно протоколу усилия слома 300 Н. вины изготовителя нет.

от 14.04.2017 N 144 (пункт 29 перечня деталей) - разрушение произошло из-за чрезмерного усилия при открывании. 1111 (панель приборов) NEXT собирается на A3 ГАЗ (ООО "Автозавод "ГАЗ"); возможно неправильный монтаж ящика в ГШ.

от 22.05.2017 N 853, от 22.05.2017 N 857 (их номера отсутствуют в перечне деталей) - не были предъявлены на обозрение Ответчику и не включены Истцом в перечень деталей, хотя, исходя из комментариев к данным актам гарантийного ремонта в калькуляции (5-ый, 6-ой акты гарантийного ремонта сверху 2 листа калькуляции), указанные детали принадлежат к складу УТПСС, а не СП (сервисные предприятия).

от 22.12.2016 N 26 (пункт 2 перечня деталей), от 05.04.2017 N 57 (3-ий акт гарантийного ремонта сверху 1-ого листа калькуляции), от 26.12.2016 N 324 (пункт 3 перечня деталей), от 24.04.2017 N 639 (пункт N 11 перечня деталей), от 25.04.2017 N 1406 (пункт N 14 перечня деталей), от 11.01.2017 N 2 (пункт N 1 перечня деталей), от 09.04.2017 N 1181 (пункт N 5 перечня деталей), от 04.04.2017 N 105 (пункт N 21 перечня деталей), от 15.02.2017 N 173 (пункт N 20 перечня деталей), от 25.04.2017 N 387 (пункт N 30 перечня деталей), от 12.04.2017 N 723 (2-ой акт гарантийного ремонта сверху 2-ого листа калькуляции), от 03.04.2017 N 565 (пункт N 27 перечня деталей), N 116 от 18.04.2017 (пункт N 15 перечня деталей), от 04.04.2017 N 503 (пункт N 23 перечня деталей), от 14.04.2017 N 144 (пункт N 29 перечня деталей) - произведенные по данным актам гарантийного ремонта работы завершены до 01.08.2017, т.е. претензионные требования по ним предъявлены с нарушением срока, поскольку согласно пункту 7.6 Общих условий закупок ГАЗ (далее - Общие условия ГАЗ) к Договору поставки N ДС04/0024/АЗГАЗ/16 от 20.06.2016, в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного срока ГАЗ должен уведомить ООО "Завод Автокомпонент" о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 90 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное Уведомление о несоответствии является требованием/претензией о возмещении по гарантии. Таким образом, стороны установили претензионный порядок для заявления Истцом требований о возмещении расходов в связи с наступлением гарантийного случая, который в обязательном порядке подлежит соблюдению. Поскольку Уведомление о несоответствии датировано 01.08.2017 (л.д. 26) претензионный порядок, установленный сторонами в договоре, Истцом нарушен, претензионные и исковые требования с нарушением срока рассмотрению не подлежат.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2016 между ООО "Завод Автокомпонент" (поставщик) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0024/АЗГАЗ/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Согласно пункту 8.2. общих условий ГАЗ поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

Во исполнение указанного договора ООО "Завод Автокомпонент" производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

Пунктом 10.1 общих условий ГАЗ определено, что компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "Завод Автокомпонент" согласно актам гарантийного ремонта составленным сервисными предприятиями, составляют 262 721 руб. 16 коп., согласно калькуляции, приложенной к данному исковому заявлению.

Между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Торговый Дом "Русские машины" (решением единственного участника ОАО "ГАЗ" наименование изменено на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") 30.01.2008 был заключен агентский договор N ДТОЗ/0001/994/08 (ДТ04/0004/АЗЛКА/08) о совершении сделок, юридических действий, необходимых для организации и выполнения гарантийного ремонта и организации ремонта и технического обслуживания продукции ООО "Автозавод "ГАЗ".

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в соответствии с пунктом 3.1 названного договора выставило ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения, приложенные к данному исковому заявлению. В отчетах о выполнении агентского поручения в пункте 2 указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ".

На основании представленных отчетов ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" перечислило денежные средства ООО "Коммерческим автомобилям - Группа ГАЗ", что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Истец направил ответчику уведомление от 01.08.2017 N ПY02/0636/994/17 о несоответствиях поставленного товара на общую сумму 148 553 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований истец представил ответчику калькуляции затрат и акты гарантийного ремонта.

Поскольку от возмещения убытков в сумме 148 553 руб. 03 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара

в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Судом установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ и признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845).

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО "Завод Автокомпонент".

Факт поставки товара ненадлежащего качества зафиксирован также в актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2). Так, согласно двустороннему акту ТОРГ-2 от 28.08.2017 N 850аз, составленному с участием представителя поставщика Валовым С.Н., действующим на основании доверенности от 19.01.2017 N 519, виновником брака является ООО "Автокомпонент".

Забракованная продукция возвращена ответчику по товарной накладной.

Доказательств того обстоятельства, что выход из строя компонентов обусловлен неправильной эксплуатацией либо монтажом материалы дела не содержат, в деле отсутствует информация относительно того, что при проведении проверки компонентов по указанным актам ответчиком были проведены лабораторные исследования, позволяющие сделать вывод о наличии у дефектов эксплуатационного характера.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца, суд пришел к выводу о том, что компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент".

Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий ответчиком, составили 141 898 руб. 84 коп.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно вины за поставку некачественного товара лежащей на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара, наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил к ООО "Завод Автокомпонент" ответственность в виде взыскания убытков в сумме 141 898 руб. 84 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Что касается доводов жалобы ответчика, не согласившегося с наличием производственного брака в автокомпонентах, забракованных актами гарантийного ремонта от 15.05.2017 N 62, от 26.05.2017 N 165, от 19.05.2017 N 225, от 23.05.2017 N 271, от 05.05.2017 N 360, от 24.04.2017 N 639, от 30.05.2017 N 828, от 24.05.2017 N 878, от 25.04.2017 N 1406 блоки регулировки МК4573.2140-05, от 18.04.2017 N 116, от 26.05.2017, N 633, от 26.05.2017 N 641, от 14.05.2017 N 2896, от 24.05.2017 N 3095 (ручка нижнего вещевого ящика 27.05.5303092), от 14.04.2017 N 144 (панель приборов), от 22.05.2017 N 853 и от 22.05.2017 N 857 (зеркала комплект 3302.8201206-40, от 22.12.2016 N 26, от 05.04.2017 N 57, от 26.12.2016 N 324, от 24.04.2017 N 639, от 25.04.2017 N 1406, от 11.01.2017 N 2, от 09.04.2017 N 1181, от 04.04.2017 N 105, от 15.02.2017 N 173, от 25.04.2017 N 387, от 12.04.2017 N 723, от 03.04.2017 N 565, от 18.04.2017 N 116, от 04.04.2017 N 503, от 14.04.2017 N 144 апелляционный суд соглашается с позицией истца, поскольку технически грамотных аргументов о причинах выхода из строя деталей Ответчик не приводит. Заключения Ответчика носят предположительный характер и не указывают на причины выхода из строя при эксплуатации автомобиля. При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен его неправильной эксплуатацией либо монтажом данные рекламации не содержат.

Нарушение сроков предъявления претензионных требований не является основанием для отказа от принятия претензии, если поставщик не представляет, как того требует статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, что несвоевременное его извещение повлекло невозможность удовлетворить требования ГАЗа и влечет для него несоизмеримые расходы но сравнению с теми, которые он понес бы, если бы своевременно был бы извещен.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 по делу N А43-44791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина