Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-8705/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-88304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-88304/16 по иску ООО "КСК-Темп" к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Сабыралиев А.К. по доверенности от 13.12.2017;

от Серпуховского РОСП Управления ФССП по Московской области Завьяловой Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК-Темп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о расторжении договора аренды имущества от 26.10.2015 N А-10/2015, возврате переданного имущества по акту приема-передачи в соответствии с приложением N 1 к договору аренды имущества N А-10/2015 от 26.10.2015, взыскании задолженности в размере 10 079 515,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 038,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года по делу N А41- 88304/16 заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного решения постановлением УФССП по Московской области от 25.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 50039/17/1182471.

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Проценко Павла Леонидовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения до 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Серпуховского РОСП Управления ФССП по Московской области Завьяловой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" указало на необходимость предоставления отсрочки для проведения инвентаризации имущества ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/16 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Проценко Павел Леонидович.

Как указывалось ранее, постановлением УФССП по Московской области от 25.08.17 возбуждено исполнительное производство N 50039/17/1182471 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу N А41-88304/16.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Между тем, заявителем не доказана обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку в случае невозможности исполнения акта в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, применяются положения пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.18) "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" об отсрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, на период рассмотрения апелляционной жалобы истек срок, на который должник просил продлить исполнение судебного акта, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 года по делу N А41-88304/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов