Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3517/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А28-5389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Коновалова Д.М. - директора, Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятские домостроительные технологии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 по делу N А28-5389/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭльдТрейдинг"

(ИНН: 5024167336, ОГРН: 1165024056372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятские домостроительные технологии" (ИНН: 4329016788, ОГРН: 1134329000761),

третьи лица: Иванов Игорь Александрович, Коросташев Дмитрий Николаевич, о взыскании 1 257 220 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭльдТрейдинг" (далее - Истец, ООО "ЭльдТрейдинг") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятские домостроительные технологии" (далее - Ответчик, ООО "ВТД") о взыскании 1257 220 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 иск удовлетворен.

ООО "ВДТ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции так и не выяснил связь Истца с Ивановым И.А., с которым и был заключен договор на поставку, тогда как суды при рассмотрении дела обязаны самостоятельно определять характер спорных правоотношений, возникающих между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.03.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ЭльдТрейдинг" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иванов Игорь Александрович; Коросташев Дмитрий Николаевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ЭльдТрейдинг" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2018 представители ООО "Вятские Домостроительные Технологии" изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, названного в счете N 21 от 28.10.2016, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 162, 307, 309, 310, 314, 408, 420, 438, 458, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для признания факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчиком был выставлен счет на оплату от 28.10.2016 N 21 на сумму 3557220 руб. за строительные материалы в ассортименте (брус клееный 118,574 куб. м).

14.11.2016 ООО "ЭльдТрейдинг" перечислило ООО "ВДТ" денежные средства по платежному поручению от 14.11.2016 N 11 в размере 2 300 000 руб., указав назначение платежа "Частичная оплата по счету N 21 от 28 октября 2016 за строительные материалы НДС не облагается".

21.11.2016 ООО "ЭльдТрейдинг" перечислило ООО "ВДТ" денежные средства по платежному поручению от 21.11.2016 N 14 в размере 1 257 220 руб., указав назначение платежа "Окончательная оплата по счету N 21 от 28 октября 2016 за строительные материалы НДС не облагается".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец сообщил, что договор между сторонами не заключался, Ответчик поставку товара в адрес Истца не произвел, претензию от 22.03.2017 о возврате суммы, перечисленной в качестве оплаты за строительные материалы в размере 1 257 220 руб., оставил без удовлетворения.

В материалах дела имеются договоры поставки:

1) от 27.10.2016 N 16, в котором сторонами договора указаны ООО "ВДТ" и ООО "ЭльдТрейдинг" на поставку бруса клееного на сумму 3 557 220 руб.; поставка осуществляется по адресу: Московская область, Можайский район, кадастровый номер земельного участка 50:18:0080122:560 (пункт 4.1); доставка осуществляется автотранспортом поставщика.

Данный договор подписан только Ответчиком; Истцом договор не подписан.

2) от 10.10.2016 N 16, в котором сторонами договора указаны ООО "ВДТ" и Иванов И.А. на поставку бруса клееного на сумму 3 557 220 руб.; поставка осуществляется по адресу: Московская область, Можайский район, Ильинская слобода; кадастровый номер земельного участка не указан (пункт 4.1).

Указанный договор подписан Ответчиком и Ивановым И.А.

Настаивая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на отсутствии обязанности по возврату спорных денежных средств, Ответчик указывает, что договор был заключен с Ивановым И.А., которому и был поставлен брус. Однако обязательство по его оплате за Иванова И.А. взяло на себя ООО "ЭльдТрейдинг".

Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи без соблюдения простой письменной формы с оформлением счета на предоплату товара, содержащего сведения о наименовании поставленного товара, его количестве и цене.

Соответственно, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения норм права о неосновательном обогащении, правомерно указал, что при рассмотрении заявленных требований суд применяет нормы права с учетом фактических обстоятельств дела, то есть суд первой инстанции самостоятельно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению, о чем в жалобе и настаивает Ответчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым отношениям сторон по поставке товара согласно части 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 данной главы, в том числе, статьи 456 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца по передаче товара, предусмотренного договором, а также статьи 457 ГК РФ, определяющей срок исполнения данной обязанности (в частности, если договор не позволяет определить этот срок, то по правилам статьи 314 ГК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

Таким образом, из материалов дела следует, что при наличии предварительной оплаты Истцом товара, Ответчик свою обязанность по передаче товара в разумный срок (статья 314 ГК РФ) не исполнил.

Доказательств доставки и передачи Истцу иным способом (выгрузка товара) Ответчик в материалы дела не представил. Товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что отпуск груза произвел Коновалов Д.М., а груз к перевозке приняли водители. Доказательств вручения водителями товара Истцу товарно-транспортные накладные и иные материалы дела не содержат.

Из материалов проверки КУСП-4 N 32311 от 13.06.2017, проведенной УМВД России по г. Кирову, следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих связь между Ивановым И.А. и ООО "ЭльдТрейдинг", в том числе, связанных с поручением об оплате поставленного товара, не имеется.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции так и не выяснил связь Истца с Ивановым И.А., с которым и был заключен договор на поставку, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела и непосредственно тексту решения от 22.03.20.18, а также принимает во внимание, что в обоснование своей позиции по данному делу Ответчик надлежащих достоверных доказательств в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании судом первой инстанции только части перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, апелляционный суд не принимает, так как суд первой инстанции пришел к выводу об ином правовом статусе 1 257 220 руб. При этом, требовать возврата только части перечисленной ранее суммы, является правом Истца, который при обращении с иском в суд обязан определить предмет иска.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВДТ" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 по делу N А28-5389/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятские Домостроительные Технологии" (ИНН: 4329016788, ОГРН: 1134329000761) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова