Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-9050/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-111461/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9050/2018) ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-111461/2017(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Специализированная компания "Креал"

к ООО "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Креал" (далее - ООО "СК "Креал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", ответчик) о взыскании 4 309 991,25 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 13.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на проведение работ по мониторингу от 06.04.2016 N 04-2016 и дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 истец выполнил работы и сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик - принял выполненные работы по актам сдачи-приёмки работ от 05.07.2017 N 96, от 31.07.2017 N 106 и от 31.08.2017 N 118, согласно которым представленная истцом документация удовлетворяет условиям дополнительного соглашения и в надлежащем порядке оформлена, и обязался оплатить их.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела повреждается факт выполнения истцом работ и сдачи их результата ответчику, задолженность составляет 4 309 991,25 руб., доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, апелляционной коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене принятого по делу решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного разбирательства по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании копий документов, представленных истцом, не могут быть признаны состоятельными апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащем образе заверенной копии.

Из материалов дела следует, что иных копий, не тождественных представленным истцом документам, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств в подтверждение того, что данные работы по спорному договору не выполнялись, также не представлено.

Ответчик не был лишен возможности представить ходатайство проведение судебной экспертизы, а также ходатайство о фальсификации в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что являлось бы безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также представлять дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, однако предоставленными процессуальными правами ответчик не воспользовался,

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2018 года по делу N А56-111461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева