Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-2410/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А17-8358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018 по делу N А17-8358/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1093703001732; ИНН 3703043525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ОГРН 1163702074370; ИНН 3703019995)

об обязании заключить договор холодного водоснабжения от 01.09.2017 N 823,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, заявитель, Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - ответчик, Компания, ООО "УК Возрождение") об обязании заключить договор холодного водоснабжения от 01.09.2017 N 823 (далее - Договор).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, просил:

- пункт 3 Договора изложить в следующей редакции: "Датой начала подачи холодной воды является дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-8358/2017 по иску МУП "Водоканал" к ООО "УК Возрождение" об обязании заключить договор холодного водоснабжения от 01.09.2017 N 823";

-пункт 38 Договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор действует с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-8358/2017 по иску МУП "Водоканал" к ООО "УК Возрождение" об обязании заключить договор холодного водоснабжения от 01.09.2017 N 823"

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены, Компания понуждена к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях проекта договора от 01.09.2017 N 823, с учетом принятого судом заявления Предприятия об уточнении требований от 09.11.2017, урегулировав разногласия сторон по тексту договора следующим образом:

- не дополнять пункт 6 раздела 3 Договора предложенным ответчиком текстом;

- первое предложение подпункта "а" пункта 8 Договора принять в редакции ответчика: "Осуществлять подачу холодной воды установленного качества и в количестве, обеспечивающем надлежащее содержание абонентом общего имущества в многоквартирном доме";

- подпункт "г" пункта 10 раздела 4 Договора исключить из текста Договора (по предложению ответчика);

- пункт 13 принять в предложенной ответчиком редакции: "Объем холодной воды, подлежащей оплате Абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома, оборудованного прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = Vодпу - V потр,

где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0";

- пункт 14 принять в предложенной ответчиком редакции: "Объем поданной РСО холодной воды в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется Абонентом по формулам, установленным в подпунктах "б" и "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124";

- пункт 15 из текста договора исключить (по предложению ответчика).

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018 г по делу N А17-8358/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Понудить ООО "Управляющая компания Возрождение" к заключению с МУП "Водоканал" договора холодного водоснабжения на условиях проекта договора от 01.09.2017 г N 823, с учётом принятого судом заявления МУП "Водоканал" об уточнении требований от 09.11.2017, урегулировав разногласия сторон по тексту договора следующим образом:

- не дополнять пункт 6 раздела 3 договора предложенным ответчиком текстом;

- первое предложение подпункта "а" пункта 8 Договора принять в редакции истца: "Осуществлять подачу холодной воды установленного качества и в количестве, обеспечивающем Исполнителю возможность предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения в необходимых потребителям объёмах".

- подпункт "г" пункта 10 раздела 4 договора исключить из текста договора (по предложению ответчика);

- пункт 13 принять в предложенной истцом редакции:

"Объём поданной РСО холодной воды в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учёта воды, определяется Исполнителем на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период за вычетом объёмов поданной воды собственникам встроенных нежилых помещений по договорам холодного водоснабжения, заключённым ими непосредственно с РСО, в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются общедомовыми приборами учёта";

- пункт 14 принять в предложенной истцом редакции:

"Объём поданной РСО холодной воды в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию общедомового прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется Исполнителем в соответствии с пунктом 21 "Правил, обязательных при заключении управляющими организациями или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124;

- пункт 15 принять в предложенной истцом редакции:

"Объём поданной РСО холодной воды на общедомовые нужды в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию общедомового прибора учёта или истечения срока его эксплуатации определяется в соответствии с пунктами 59(1) и 60(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об урегулировании разногласий по подпункту "а" пункта 8, пунктам 13, 14, 15 Договора в редакции ответчика является необоснованным. В рассматриваемой ситуации управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договор холодного водоснабжения с истцом на приобретение всего объёма коммунального ресурса до ввода в дом. Принятие собственниками помещений многоквартирных домов решений о сохранении порядка расчётов с ресурсоснабжающими организациями напрямую не может свидетельствовать об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остаётся лицом, обязанным перед РСО по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на Компанию только обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме без урегулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг и обязанности исполнителя заключить договор по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, является ошибочным. Ссылка ответчика в своём дополнении от 25.01.2018 на преюдициальное значение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 по делу N А17-4626/2017 является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А17-4626/2017, отличны от обстоятельств, установленных в рамках дела NА17-8358/2017. До выбора собственниками помещений многоквартирных домов N16 по ул. им. Юрия Горохова, N5 и N24 по ул. им. Менделеева управляющей организации ООО "УК Возрождение" данные МКД находились под управлением других управляющих организаций (соответственно ООО "Техник-1", МУП "АДС города Кинешмы" и ООО "Экспресс+"), а не на непосредственном способе управления.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебное заседание 14.05.2018 (в Арбитражный суд Ивановской области) явился представитель истца - Филиппов Е.В. (доверенность от 22.03.2018), который поддержал свою позицию по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.05.2018 откладывалось до 15 часов 00 минут 13.06.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 468-р от 09.06.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После отложения стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 20.06.2018.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении домов N 5, 24 по улице Менделеева, дома N 16 по улице Ю. Горохова в городе Кинешме Ивановской области.

Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 22.11.2013 N 2622п "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения" в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", руководствуясь статьями 46, 56, 60 Устава муниципального образования "Городской округ Кинешма", администрация городского округа Кинешма постановила определить гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Кинешма Предприятие.

Истец письмом от 01.09.2017 N 01-4/2942 (л.д. 21) направил в адрес Компании оферту договора холодного водоснабжения от 01.09.2017 N 823 (л.д. 15-19).

Письмом от 18.09.20107 N 32 (л.д. 22) Компания отказалась от его заключения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания договора, заключение которого является для него обязательным, истец обратился с настоящим иском в суд.

24.11.2017 ответчик подписал Договор с протоколом разногласий и с сопроводительным письмом от 24.11.2017 N 48 направил Договор с протоколом разногласий истцу.

Истец направил ответчику письмо от 13.12.2017 с отказом от оформления протокола разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, в рамках настоящего дела были заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения; в последующем, с учетом заявления ответчиком возражений по условиям договора, судом рассмотрены разногласия сторон по спорным условиям.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Рассмотрев позиции сторон относительно спорных пунктов Договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Разногласия сторон по подпункту "а" пункта 8, пунктам 13, 14, 15 Договора фактически сводятся к несогласию ответчика заключить договор в отношении всего объема холодной воды, поступающей в спорные МКД.

Общество настаивает на том, что Компания является лицом, обязанным оплатить весь объем поставленной в дом холодной воды.

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции указал, что Договор должен быть заключен исключительно в целях получения ресурса, необходимого для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирных домах N 5, 24 по улице Менделеева, дома N 16 по улице Ю. Горохова в городе Кинешме Ивановской области реализовали свое право, выбрав способ управления управляющей организацией, и управляющую организацию ООО "УК Возрождение", о чем свидетельствуют протоколы общих собраний от 16.10.2016, от 28.08.2017, от 29.06.2017.

Собственниками помещений принято решение о сохранении порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями - напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13, пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных норм права следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Частью 18 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

По смыслу приведенных норм в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом может быть сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Положениями части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

Напротив истцом по запросу суда апелляционной инстанции представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 641 от 02.04.2015, N 809 от 20.10.2011, N 214 от 20.02.2015, заключенные с ООО "Экспресс+", МУП "АДС города Кинешмы", ООО "Техник-1" соответственно. Согласно указанным договорам до выбора собственниками помещений многоквартирных домов N16 по ул. им. Юрия Горохова, N 5 и N24 по ул. им. Менделеева управляющей организации ООО "УК Возрождение" данные МКД находились под управлением управляющих организаций соответственно ООО "Техник-1", МУП "АДС города Кинешмы" и ООО "Экспресс+", а не на непосредственном способе управления.

Конклюдентные действия по выставлению квитанций собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах не свидетельствуют о заключении договоров холодного водоснабжения в отношении услуг на общедомовые нужды.

В данном случае следует отличать непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) как способ управления от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в понуждении ответчика к заключению Договора в отношении всего объема холодной воды, поступающей в МКД, не имеется

В силу пункта 21 Правил N 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 и подпункта "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективного (общедомового) прибора учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (пункты 59, 60).

Соответственно, предложенные истцом положения подпункта "а" пункта 8, пункты 13-15 Договора соответствуют приведенным выше положениям Правил N 124.

Таким образом, требование истца о понуждении к заключению Договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, однако при этом спорные пункты подлежат принятию по вышеизложенным основаниям в редакции, предложенной истцом, которая в полной мере соответствует содержанию Правил N 124.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в ограниченных доводами апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на неё пределах и не вправе выйти за указанные пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для рассмотрения судебной коллегией иных пунктов спорного Договора не имеется; в то же время условия Договора подлежат истолкованию применительно к позиции, обозначенной в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, а апелляционная жалоба Предприятия удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Оснований для перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется, так как требования о понуждении ответчика к заключению Договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с отнесением на ответчика соответствующих судебных расходов (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018 по делу N А17-8358/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Понудить ООО "Управляющая компания Возрождение" к заключению с МУП "Водоканал" договора холодного водоснабжения на условиях проекта договора от 01.09.2017 г N 823, с учётом принятого судом заявления МУП "Водоканал" об уточнении требований от 09.11.2017, урегулировав разногласия сторон по тексту договора следующим образом:

- не дополнять пункт 6 раздела 3 договора предложенным ответчиком текстом;

- первое предложение подпункта "а" пункта 8 Договора принять в редакции истца: "Осуществлять подачу холодной воды установленного качества и в количестве, обеспечивающем исполнителю возможность предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения в необходимых потребителям объёмах".

- подпункт "г" пункта 10 раздела 4 договора исключить из текста договора (по предложению ответчика);

- пункт 13 принять в предложенной истцом редакции:

"Объём поданной РСО холодной воды в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учёта воды, определяется Исполнителем на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период за вычетом объёмов поданной воды собственникам встроенных нежилых помещений по договорам холодного водоснабжения, заключённым ими непосредственно с РСО, в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются общедомовыми приборами учёта";

- пункт 14 принять в предложенной истцом редакции:

"Объём поданной РСО холодной воды в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию общедомового прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется Исполнителем в соответствии с пунктом 21 "Правил, обязательных при заключении управляющими организациями или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124;

- пункт 15 принять в предложенной истцом редакции:

"Объём поданной РСО холодной воды на общедомовые нужды в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию общедомового прибора учёта или истечения срока его эксплуатации определяется в соответствии с пунктами 59(1) и 60(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ОГРН 1163702074370; ИНН 3703019995) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова