Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 01АП-1973/18

г. Владимир

15 июня 2018 г.

Дело N А38-6724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой" Майзеля Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2018 по делу N А38-6724/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Майзеля Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "Унистрой" (ИНН 1215095340, ОГРН 1041200413484), гражданину Радищеву Юрию Николаевичу, Банку "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) (ИНН 1215059221, ОГРН 1021200004748)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Унистрой" (далее - должник, ООО "СК "Унистрой") 27.03.2017 конкурсный управляющий Майзель М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (неоднократно уточняемым в порядке статьи 49 АПК РФ) к ответчикам, ООО НПК "УНИСТРОЙ", гражданину Радищеву Ю.Н. и Банку "Йошкар-Ола" (ПАО), в котором заявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 34 от 21.06.2014, N 35 от 21.06.2014, N 36 от 21.06.2014, N 37 от 21.06.2014, N 74 от 11.07.2014, N 75 от 11.07.2014, N 76 от 11.07.2014 и N 77 от 11.07.2014, N 155 от 25.08.2014, N 156 от 25.08.2014, N 157 от 25.08.2014 и N 158 от 25.08.2014, N 199 от 18.09.2014, N 444 от 20.10.2014, N 523 от 17.11.2014, N 640 от 12.12.2014, N 84 от 27.03.2015, N 85 от 27.03.2015, N 83 от 27.03.2015, N 86 от 27.03.2015 и N 98 от 30.03.2015 всего на сумму 10 862 788 руб. 96 коп. в пользу ООО НПК "УНИСТРОЙ", гражданина Радищева Ю.Н. и Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), ООО НПК "УНИСТРОЙ" и гражданина Радищева Ю.Н. в конкурсную массу ООО СК "УНИСТРОЙ" денежных средств на сумму 10 862 788 руб. 96 коп.

Определением от 02.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления к гражданину Радищеву Ю.Н. и Банку "Йошкар-Ола" (ПАО), отказал исходя из того, что перечисление ООО СК "УНИСТРОЙ" денежных средств на общую сумму 10 862 788 руб. 96 коп. осуществлялось им добровольно в порядке исполнения обязательств третьим лицом, а не в качества дарения денежных средств банку, поэтому суд первой инстанции не находит оснований для признания платежей недействительными на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ; гражданин Радищев Юрий Николаевич стороной договора и получателем денежных средств не являлся. Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО Научно-Производственная Компания "Унистрой" суд исходил из того, что в отношении указанного лица внесены сведения о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 49, 61, 154, 313, 423, 575, пунктом 9 статьи 63 ГК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 7945/10 от 28.10.2010, N 3856/14 от 15.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что судебный акт принят судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой" Майзеля Михаила Николаевича об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО НПК "УНИСТРОЙ" (заемщик) и ПАО Банк "Йошкар - Ола" (займодавец) заключен договор об открытии кредитной линии N 221.ю-п/13, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязат6ельства выдавать заемщику текущие кредиты в пределах срока действия договора и лимита кредитной задолженности в сумме 14 000 000 руб. сроком до 30.06.2016 под 16% годовых, а заемщик вернуть полученный кредит.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 221.ю-п/13 от 01.07.2013 между ПАО Банк "Йошкар-Ола" и Радищевым Юрием Николаевичем 01.07.2013 заключен договор поручительства N 221.ю-п/13-1.п, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору об открытии кредитной линии N 221.ю-п/13 от 01.07.2013.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу N 2-1361/2015 от 18.03.2015 с солидарных должников в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами, неустойки, проценты, начисленные на сумму основного долга с 05.03.2015 по день фактического исполнения принятых на себя обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО НПК "УНИСТРОЙ".

19.06.2014 ООО НПК "УНИСТРОЙ" уведомило ПАО Банк "Йошкар-Ола" о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N 221.ю -п/13 от 01.07.2013 иным лицом -ООО СК "УНИСТРОЙ".

В период с 21.06.2014 по 30.03.2015 ООО СК "УНИСТРОЙ" произвело перечисление денежных средств в пользу ПАО Банк "Йошкар-Ола" по платежным поручениям на общую сумму 10 862 788 руб. 96 коп. по договору об открытии кредитной линии N 221.ю - п/13 от 01.07.2013 за ООО НПК "УНИСТРОЙ".

ПАО Банк "Йошкар-Ола" принял исполнение ООО СК "УНИСТРОЙ" обязательств ООО НПК "УНИСТРОЙ" по договору об открытии кредитной линии N 221.ю-5 п/13 от 01.07.2013 на общую сумму 10 862 788 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2015 принято заявление конкурсного кредитора, ООО "ТПК "ТЕХПРОМСНАБ", о признании ООО СК "Унистрой" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2016 (определение в полном объеме изготовлено 03.03.2016) в отношении ООО СК "Унистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майзель М.Н., о чем 05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016 в отношении ООО СК "Унистрой" открыто конкурсное производство на срок до 27.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Майзель М.Н., о чем 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Посчитав, что перечисление денежных средств на общую сумму 10 862 788 руб. 96 коп. является недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена безвозмездно для должника, в отсутствие встречного исполнения по сделке, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности ООО СК "Унистрой", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК "Унистрой" денежных средств в размере 10 862 788 руб. 96 коп. солидарно со всех ответчиков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, со вершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассмотренном случае ряд спорных перечислений (от 21.06.2014, 11.07.2014, 25.08.2014, 18.09.2014, 20.10.2014, 17.11.2014) совершен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные платежи подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иные платежи (от 12.12.2014, 27.03.2015 и 30.03.2015 ) совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно справке МИФНС России No1 по Республике Марий Эл об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что в период с 21.06.2014 по 30.03.2015 ООО СК "УНИСТРОЙ" имело 2 счета в кредитных организациях, в том числе в ОСБ Марий Эл N 8614, АКБ "Пробизнесбанк" (т.1, л.д. 28).

Из представленных в дело выписок по счетам в банках за период с 21.06.2014 по 30.03.2015 не следует прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Обороты по счету в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк за период с 23.06.2014 по 09.06.2016 составили 33 714 287 руб. Обороты по счету в АКБ "Пробизнесбанк" за период с 07.02.2014 по 18.04.2016 составили 37 582 986 руб.

При этом поступления денежных средств на счет должника и расчеты с контрагентами не прекратились и после произведенных платежей.

ООО СК "УНИСТРОЙ" осуществлял хозяйственную деятельность и свободно распоряжался своими денежными средствами в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем соответствия должника признакам неплатежеспособности на момент совершения платежей за ООО НПК "УНИСТРОЙ" и осведомленности об этом Банка. В силу чего, оснований для признания оспариваемых сделок по заявленным основаниям не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в момент совершения платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями

Материалами дела доказано, что 19.06.2014 ООО НПК "УНИСТРОЙ" уведомило ПАО Банк "Йошкар-Ола" о согласии на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 221.ю - п/13 от 01.07.2013 иным лицом - ООО СК "УНИ-СТРОЙ".

Следовательно, перечисление ООО СК "УНИСТРОЙ" денежных средств на общую сумму 10 862 788 руб. 96 коп. осуществлялось им добровольно в порядке исполнения обязательств третьим лицом, признаков дарения судом не установлено.

Исходя из того, что предметом оспаривания выступают конкретные платежи ООО СК "Унистрой" в пользу Банка "Йошкар - Ола" (ПАО) во исполнение договора об открытии кредитной линии N 221.ю-п/13 от 01.07.2013, заключенного между ООО НПК "УНИСТРОЙ" (заемщик) и ПАО Банк "Йошкар-Ола" (займодавец), при этом Радищев Юрий Николаевич стороной договора и получателем денежных средств не являлся, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК"Унистрой" Майзеля Михаила Николаевича к ответчику - Радищеву Ю.Н.

В связи с тем, что 27.09.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО НКП "Унистрой" (ИНН 1215095340, ОГРН 1041200413484), внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, суд правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО НПК "УНИСТРОЙ" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалами дела доказано, что в момент совершения спорных платежей (в период с 21.06.2014 по 30.03.2015) руководителем и ООО НПК "УНИСТРОЙ" (заемщик) и ООО СК "УНИСТРОЙ" (третье лицо погасившее долг за заемщика) являлся Радищев Юрий Николаевич, однако с учетом предмета спора и круга ответчиков, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления к гражданину Радищеву Ю.Н. и Банку "Йошкар-Ола" (ПАО) и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО Научно-Производственная Компания "Унистрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2018 по делу N А38-6724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой" Майзеля Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Унистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов