Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-7956/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-38338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Литвякова Виктора Ивановича - Молодкин Н.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 0098773 от 16 июня 2016 года,

от Клюева Валерия Георгиевича - Кузнецова Е.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7385308 от 14 марта 2018 года,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн" Петелиной Елены Михайловны - представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Селищева Сергея Васильевича Зимина Владимира Станиславовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвякова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-38338/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Клюева Валерия Георгиевича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38338/16 от 23 августа 2016 года о включении требований Литвякова Виктора Ивановича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

Клюев Валерий Георгиевич (далее - заявитель, Клюев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38338/16 от 23 августа 2016 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Дизайн" (далее - должник, ООО "КУБ-Дизайн") в части включения в реестр требований Литвякова Виктора Ивановича (далее - Литвяков В.И.) о взыскании 564 588 570 руб. долга, 23 712 719,94 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по новым обстоятельствам и об отмене вышеуказанного определения (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года заявление Клюева В.Г. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38338/16 от 23 августа 2016 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КУБДизайн" требований Литвякова В.И. о взыскании 564 588 570 руб. долга, 23 712 719,94 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено по новым обстоятельствам (л.д. 137).

Не согласившись с указанным судебным актом, Литвякова В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Клюева В.Г. (л.д. 139-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "КУБ-Дизайн" Петелиной Елены Михайловны, финансового управляющего Селищева Сергея Васильевича - Зимина Владимира Станиславовича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Литвякова В.И. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Клюева В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года заявление Литвякова В.И. о признании ООО "КУБ-Дизайн" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что Литвяковым В.И. и ООО "КУБ-Дизайн" (поручитель) заключен договор поручительства от 26 октября 2015 года N 1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Селищевым С.В. всех обязательств по договору беспроцентного займа от 05 декабря 2012 года N 1 на сумму 7 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-1649/16 удовлетворен иск Литвякова В.И., с Селищева С.В. и ООО "КУБ-Дизайн" солидарно взыскана задолженность в размере 588 361 289,94 руб., из которых: 564 588 570 руб. - сумма займа, 23 712 719,94 руб. - проценты, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года:

- в отношении ООО "Куб-Дизайн" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна (далее - временный управляющий, Петелина Е.М.);

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя Литвякова В.И. в сумме 564 588 570 руб. - основной долг, 23 712 719, 94 руб. - неустойка, 30 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года в части включения в реестр требований кредиторов требований Литвякова В.И. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N 02-2382/2017 договор займа N 1 от 05 декабря 2012 года

признан незаключенным, соответствующий договор поручительства от 26 октября 2015 года, заключенный ООО "КУБ-Дизайн", Литвяковым В.И. и Сешищевым С.В. признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Договор займа N 1 от 05 декабря 2012 года, на котором основано требование Литвякова В.И., признан незаключенным вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N 02-2382/2017.

Удовлетворяя заявление Клюева В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что, признание вступившим в законную силу решением суда вышеуказанного договора незаключенным в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года в части включения требований Литвякова В.И. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие вновь открывшихся обстоятельств и назначил требование к рассмотрению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-38338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина