Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-3010/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-67006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца- Белов С.Н., представитель по нотариальной доверенности от 27.02.2017,

от третьего лица - Белова Н.Е., генеральный директор, протокол N 1 от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ракусевича Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-67006/17 по иску индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича (ИНН 615425154337, ОГРНИП 308502901500040) к Ракусевичу Игорю Петровичу, Ивановой Елене Михайловне при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альяно" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Оганес Степикович (далее - истец, ИП Амбарцумян О.С.) обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Ракусевичу Игорю Петровичу (далее - ответчик, Ракусевич И.П.) Ивановой Елене Михайловне (далее - ответчик, Иванова Е.М.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.11.2016.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18.07.2017, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу N 2-3432/2017 по исковому заявлению Амбарцумяна О.С. к Ракусевичу Игорю Петровичу и Ивановой Елене Михайловне о признании сделки недействительной прекращено на основании ст.ст. 220, 134 ГПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Амбарцумян Оганес Степикович (далее - истец, ИП Амбарцумян О.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ракусевичу Игорю Петровичу (далее - ответчик, Ракусевич И.П.) Ивановой Елене Михайловне (далее - ответчик, Иванова Е.М.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 25.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 исковое заявление ИП Амбарцумяна Оганеса Степиковича принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альяно".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41- 67006/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Ракусевич И.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Амбарцумяна О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Альяно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 ООО "ПКФ "ОСКО" (продавец), Иванова Е.М. и Ракусевич И.П. (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно условиям которого продавец продает, а покупатели покупают нежилое помещение: часть производственного здания, 1-й этаж (комн. 1-10,18) общей площадью 157,70 кв.м., инв. N 0702, лит. А, расположенную по адресу: Московская область г. Мытищи ул. Белобородова д. 2, кадастровый (условный) номер 50:12:0000000:52280.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи имущества от 11.03.2001, протокола продажи объекта недвижимости с публичных торгов от 25.12.2000, и подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 03.08.2007.

Балансовая стоимость помещения составляет 300.000 руб.

Продавец гарантирует, что на момент заключения договора указанное помещение не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, и свободно от любых прав третьих лиц (п. 1.4).

Цена приобретаемого покупателями помещения составляет 150.000 руб. (п. 2.1 договора).

Указанная сумма оплачена покупателями продавцу до подписания договора (п. 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему (п. 3.1 договора).

25.11.2016 по передаточному акту помещение передано покупателям (л.д.10).

23.12.2016 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей на помещение, а именно, за Ракусевичем И.П. - доля в праве 1/4, за Ивановой Е.М. доля в праве 3/4 (л.д.11).

Как следует из текста искового заявления, договор аренды заключен между ООО "Альяно" (арендодатель) и ИП Амбарцумяном О.С. (арендатор) 01.03.2008, в соответствии с указанным договором в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 53,5 кв.м., а именно, комната N 5 по первому этажу, согласно нумерации, установленной в техническом паспорте от 28.10.1994, расположенные по адресу г.Мытищи ул.Белобородова д.2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды, указанные в п. 1.1 договора помещения расположены в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности, подтвержденного постановлением Главы администрации Мытищинского района N 752 от 17.02.1995, регистрационным удостоверением N 143 от 13.03.1995, решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2003, постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003 по делу N А41-К2-4566/03.

Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N 50-12-101102-0005, принадлежащим ООО "Альяно" на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды N 370 от 21.10.1994 (л.д. 84, т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 166, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и мотивированы тем, что спорный договор является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку помещение продано по заниженной цене (в 10 раз ниже кадастровой стоимости), договор заключен в целях вывести значительный актив общества из налогообложения и расчетов с кредиторами, в том числе, истцом.

Имущество ответчикам не передано, поскольку оно находится в фактическом владении (аренде) у истца, и на балансе ООО "ПКФ "ОСКО" никогда не состояло.

Кроме того, 09.01.2017 продавец ООО "ПКФ "ОСКО" исключен из реестра юридических фирм по упрощенной процедуре, предусмотренной п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Спорное помещение продано указанным лицом в период осуществления в отношении него исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации Мытищинского района N 752 от 17.02.1995 установлено провести правовую регистрацию производственного здания (корпус А) общей площадью 704 кв.м. (полезная площадь 579,7 кв.м.) по адресу г. Мытищи ул. Белобородова д. 2, за АОЗТ "Альяно".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2003, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2003, по делу N А41-К2-4566/03, установлено, что в 2008 году ООО "Альяно" завершено строительство пристройки к производственному зданию по адресу: г. Мытищи ул. Белобородова д. 2.

30.06.1998 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию вновь возведенный оконченный строительством объект - пристройку к существующему зданию общей площадью 594,0 кв.м. (проектная), 592,8 кв.м. (фактическая), обозначенная в техническом паспорте от 23.10.1997 литеры А1, А2, о чем составлен акт N 907 от 30.06.1998.

30.03.1999 Московской областной регистрационной палатой осуществлена регистрация права собственности ООО "Альяно" на нежилое помещение технического центра (1-я очередь строительства) общей площадью 1223,1 кв.м., лит. А-А1-А2 по адресу г.Мытищи ул.Белобородова д.2.

25.12.2000 состоялись торги по продаже объекта недвижимости с характеристиками: 25 комнат, расположенных в здании по адресу г.Мытищи ул. Белобородова д. 2 корп. А, принадлежащих ООО "Альяно" (л.д. 48, т. 1).

11.03.2000 по акту приема-передачи имущества ООО ПКФ "ОСКО" приняло объект (л.д. 49, т. 1).

Однако Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 02.04.2002 по делу N А40-4599/02-15-61 установил, что имущество, проданное с торгов, состоявшихся 25.12.2000, не имеет отношения к ООО "Альяно", поскольку находится по другому адресу местонахождения.

Объект ООО "Альяно" находится по адресу г. Мытищи ул. Белобородова д. 2, а не д. 2 А.

Из этого следует, что фактически ООО "ПКФ "ОСКО" не приобрело в собственность имущество, принадлежащее ООО "Альяно", а ООО "Альяно" осталось собственником имущества, право на которое зарегистрировано за ним, по адресу г. Мытищи ул. Белобородова д. 2.

Часть указанного имущества, а именно, нежилые помещения общей площадью 53,5 кв.м. (комната N 5 по первому этажу), сданы ООО "Альяно" арендатору ИП Амбарцумяну О.С. по договору аренды N 2 от 01.03.2008 на неопределенный срок (л.д.84).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако доказательств, подтверждающих право ООО "ПФК "ОСКО" на объект - часть производственного здания площадью 157,70 кв.м. по адресу: г.Мытищи ул.Белобородова д.2 (помещения), переданный им ответчикам по оспариваемому договору купли-продажи, не имеется.

Сведения, изложенные в п. 1.2 договора купли-продажи, о том, что проданный объект (помещение) принадлежит продавцу по результатам публичных торгов от 25.12.2000 и передано по акту приема-передачи от 11.03.2001, опровергнуты решением суда делу N А40-4599/02-15-61, а также решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 по делу N А41-12267/09, которым отказано в иске ООО "ПКФ "ОСКО" к ИП Амбарцумян О.С. об устранении нарушений права собственности на имущество по адресу: г.Мытищи ул.Белобородова д.2, путем освобождения комнаты N 18 общей площадью 53,1 кв.м. на 1 этаже здания.

Из вышеуказанного решения следует, что согласно протоколу осмотра от 03.10.2008, составленного старшим оперуполномоченным УР третьего отдела милиции г.Мытищи, по адресу: ул.Белобородова д.2, расположен продовольственный магазин "ИП Амбарцумян О.С." и магазин "Автозапчасти", третье помещение закрыто.

В помещении также расположены витрины и стеллажи с продуктами питания, автозапчастями, автомаслами и другими аксессуарами.

Одно из помещений на момент осмотра закрыто на врезной замок, на двери имеется вывеска "Игровые автоматы".

Согласно объяснениям ИП Амбарцумяна О.С. от 08.11.2008, по названному адресу находится магазин "Продукты", принадлежащий ему, помещения под магазин он арендует в соответствии с договором аренды, заключенным с ООО "Альяно".

Договор аренды между ООО "Альяно" и ИП Амбарцумяном О.С. недействительным не признан.

В иске ООО "ПКФ "ОСКО" к ИП Амбарцумяну О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано.

С учетом изложенного, спорное имущество находится в аренде у истца на законных основаниях, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом, доказательств того, что данное имущество находилось на законных основаниях у ООО "ПКФ "ОСКО", и что данное лицо фактически обладало этим имуществом, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только его собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Пунктом 2.1 оспариваемого договора установлена цена приобретаемого покупателями помещения в размере 150.000 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом N АД-326.10-РН, составленным ООО "Адэро" 11.10.2010, рыночная стоимость объекта оценки - часть производственного здания, 1 этаж, комн. NN 1-10, 18, общей площадью 157,7 кв.м., составляет 13.426.000 рублей (л.д.45, т.1).

Таким образом, цена объекта, указанная в договоре, значительно меньше его установленной рыночной стоимости, и в 10 раз меньше его кадастровой стоимости, что не соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности сторон - получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Объект продан ответчикам в период нахождения истца в стадии ликвидации, 09.01.2017 ООО "ПКФ "ОСКО" исключено из реестра юридических фирм.

В период осуществления в отношении ООО "ПКФ "ОСКО" исполнительного производства объект продан, что подтверждается представленными постановлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д.57-60, т. 1), и решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-31356/17, которым признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву, допущенное в рамках сводного исполнительного производства N 9762/11/16/50/СД и выразившееся в неосуществлении ареста недвижимого имущества должника - ООО "ПКФ "ОСКО".

Из этого можно сделать вывод, что заключение оспариваемого договора купли-продажи произведено в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "ПКФ "ОСКО", в том числе истца, поскольку повлекло отчуждение имущества по существенно заниженной цене.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявили (ст. 82 АП КРФ).

Указанные обстоятельства, а именно, недоказанность того факта, что продавец являлся действительным собственником проданного им имущества; продажа имущества по существенно заниженной цене; продажа имущества в период осуществления исполнительного производства и процедуры ликвидации в отношении продавца, в совокупности свидетельствуют о нарушениях требований закона, что является основанием для признания такой сделки купли-продажи недействительной.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 года по делу N А41-67006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов