Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3813/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А14-16411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Герасимовой Ю.С., Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника": Шелестовский А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.12.2017;

от Областного государственного бюджетного учреждения "Агентство по инвестициям и стратегическим проектам": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Агентство по инвестициям и стратегическим проектам" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-16411/2017 (судья Малыгина М.А..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН 1137746151047, ИНН 7716738401), г. Москва, к Областному государственному бюджетному учреждению "Агентство по инвестициям и стратегическим проектам" (ОГРН 1033600009156, ИНН 3666096861), г. Воронеж, о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 535 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 909 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - истец, ООО "Спецтехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению "Агентство по инвестициям и стратегическим проектам" (далее - ответчик, ОГБУ "АИСП") о взыскании 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг N 1/04 от 11.04.2017, 1 535 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 909 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение предусмотренного договором срока передачи истцу результата работ, ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции, а также ссылается на то, что направленный в адрес истца инвестиционный проект соответствовал условиям договора на оказание услуг N 1/04 от 11.04.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Областного государственного бюджетного учреждения "Агентство по инвестициям и стратегическим проектам" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (инициатор, истец по делу) и Областным государственным бюджетным учреждением "Агентство по инвестициям и стратегическим проектам" (учреждение, ответчик по делу) заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является формирование стратегического партнерства, развитие долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества сторон при реализации в Воронежской области инвестиционного проекта "Строительство завода по производству аккумуляторных батарей". Соглашение предусматривает формы взаимодействия и координацию усилий сторон, направленных на реализацию проектов и развитие экономики и социальной сферы Воронежской области (пункты 1.1., 1.2. соглашения).

Также между сторонами 11.04.2017 заключен договор N 1/04 на оказание услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель (ответчик по делу) обязуется оказать заказчику (истцу по делу) услуги по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство завода по производству аккумуляторных батарей" (далее -Инвестиционный проект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг согласно пункту 1.3.1. договора по подготовке бизнес-плана Инвестиционного проекта оказываются исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов и информации от заказчика согласно пункту 4.2.1. договора. Сроки сдачи услуг, указанные в настоящем пункте, могут быть перенесены на соответствующий срок задержки, в случае несвоевременной передачи информации и документов исполнителю, согласно пункту 4.2.1. договора.

В силу пункта 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора составляет 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 30 508 руб. 47 коп.

Денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 2.1. договора, оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты, путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора перед началом и в ходе оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю все необходимые исходные данные для разработки бизнес-плана. Начало оказания услуг - день получения исполнителем необходимой информации и документов в полном объеме от заказчика в соответствии с Приложением N 2 к договору. Передача информации и документов, указанных в Приложении N 2 к договору оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. По факту оказания услуг по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство завода по производству аккумуляторных батарей" исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В пункте 9.1. договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец платежным поручением N 425 от 12.04.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. внес на счет ответчика предоплату, а 26.04.2017 передал ответчику информацию и документы для составления бизнес-плана, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи информации и документов для составления бизнес-плана.

Следовательно, услуги ответчиком должны быть оказаны в срок до 14.06.2017.

В установленный в договоре срок ответчик согласованные услуги истцу не оказал.

Истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 1/04 на оказание услуг от 11.04.2017 вследствие утраты интереса, и потребовал от ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (уведомление исх. N 226 от 05.07.2017).

09.08.2017 истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком окончательного срока оказания услуг, который в соответствии с условиями договора истек 13.06.2017.

Доводы ответчика о том, что пропуск срока вызван неполной передачей истцом информации и документов для составления бизнес-плана, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе актом от 26.04.2017.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об оказании спорных услуг и направлении истцу бизнес-плана с актом сдачи-приемки услуг, на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик неоднократно изменял свою процессуальную позицию. В отзыве, представленном в материалы дела 01.11.2017, а также в возражениях на досудебную претензию от 15.09.2017, ответчик заявлял о том, что работы не были им выполнены в виду внесения изменений в исходное задание представителем истца. В подтверждение данного обстоятельства ответчик передал в материалы дела распечатки электронной переписки между его представителем и Колосовым И.С. Из данных распечаток следует, что последний проект инвестиционного проекта направлен по электронной почте Колосову И.С 16.06.2017. Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия у Колосова И.С. полномочий на изменение условий договора и принятие исполнения.

Впоследствии ответчик заявил, что, якобы, 29.05.2017 изготовленный бизнес-план, вместе с актом сдачи-приемки услуг был направлен им в адрес истца через ООО "Воронежская курьерская служба". В доказательство направления ответчиком предоставлен запечатанный конверт и квитанции в количестве 3-х копий. В квитанции, не содержащей каких-либо штампов и отметок, указано, что получатель отказался от принятия корреспонденции и подпись Куприна В.М.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик передал в материалы дела письмо от 02.03.2018, подписанное директором по продвижению ООО "Воронежская курьерская служба" Гончаровым А.А., также не содержащее штампов и печатей. Из содержания письма следует, что 30.05.2017 корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31 корп. 1, пом. 2 ком. 9Б, не была доставлена, по причине того, что сотрудник службы охраны отказался ее принимать, и заявил об отсутствии офиса ООО "Спецтехника" в здании. В подтверждение оплаты услуг по курьерской доставке ответчиком предоставлена копия приходного кассового ордера от 29.05.2017 N 309.

Повторных попыток отправления результата работ курьерской службой или направления посредством услуг Почты России ответчик не предпринимал.

Из всей совокупности обстоятельств дела, а также учитывая представленные в материалы дела копии электронной переписки, доводы первоначального отзыва и ответа на претензию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на 29.05.2017 у ответчика отсутствовал результат работ, который он мог передать истцу в качестве исполнения обязательств по спорному договору.

Других доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в установленный законом срок ответчик не представил.

Факт перечисления денежных средств в рамках договора подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в связи с фактической оплатой неоказанных услуг по договору N 1/04 на оказание услуг от 11.04.2017 на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере 200 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 535 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 909 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, что фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумму 4 445 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контрасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 445 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении предусмотренного договором срока передачи истцу результата работ отклоняется судом, поскольку согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, 29.05.2017 изготовленный бизнес-план, вместе с актом сдачи-приемки услуг был направлен ответчиком в адрес истца через ООО "Воронежская курьерская служба". В доказательство направления ответчиком предоставлен запечатанный конверт и квитанции в количестве 3-х копий. В квитанции, не содержащей каких-либо штампов и отметок, указано, что получатель отказался от принятия корреспонденции и подпись Куприна В.М.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из материалов дела, почтовая квитанция ООО "Воронежская курьерская служба"(т. 4 л.д.92) не может служить в качестве достоверного доказательства отправки бизнес-плана, вместе с актом сдачи-приемки услуг ответчиком в адрес истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие установленный факт.

Так, в указанной почтовой квитанции отсутствует штамп о возврате, либо отказе во вручении, почтовый идентификатор и только присутствует подпись курьера Куприна В.М., которая не может служить в качестве безусловного доказательства отказа во вручении отправленных документов.

Кроме того, ответчик передал в материалы дела письмо от 02.03.2018 (т.4 л.д.121), подписанное директором по продвижению ООО "Воронежская курьерская служба" Гончаровым А.А., также не содержащее штампов и печатей. Из содержания письма следует, что 30.05.2017 корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31 корп. 1, пом. 2 ком. 9Б, не была доставлена, по причине того, что сотрудник службы охраны отказался ее принимать, и заявил об отсутствии офиса ООО "Спецтехника" в здании. В подтверждение оплаты услуг по курьерской доставке ответчиком предоставлена копия приходного кассового ордера от 29.05.2017 N 309.

Между тем, суд учитывает, что повторных попыток отправления результата работ курьерской службой или направления посредством услуг Почты России ответчик не предпринимал.

На основании вышеизложенного квитанция ООО "Воронежская курьерская служба"(т.4 л.д.92), письмо от 02.03.2018(т.4 л.д.121) правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду невозможности установить достоверность указанных фактов.

Из всей совокупности обстоятельств дела, а также учитывая представленные в материалы дела копии электронной переписки, доводы первоначального отзыва и ответа на претензию, суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 29.05.2017 у ответчика отсутствовал результат работ, который он мог передать истцу в качестве исполнения обязательств по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки доказательств судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направленный в адрес истца инвестиционный проект соответствовал условиям договора на оказание услуг N 1/04 от 11.04.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по предоставлению инвестиционного проекта в указанный в договоре срок, а не соответствие указанного проекта условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по делу N А14-16411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Агентство по инвестициям и стратегическим проектам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина