Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-5626/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А65-31405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" - Глебский Д. Г. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "ДариПлат" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу N А65-31405/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" (ОГРН 1141650000513, ИНН 1650277280), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" (ОГРН 1161650054631, ИНН 1650326428), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДариПлат" (ОГРН 1141650009380, ИНН 1650285806), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" (далее - ответчик) о взыскании 401 480 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 АПК РФ.

Определением от 22.11.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; печать на ТТН от 19.03.2016 N 00000423 была проставлена ответчиком по ошибке, ввиду схожих названий предприятия ответчика с третьим лицом ООО "ДариПлат", истец пытается, злоупотребляя правом, использовать данную ошибку ответчика и неосновательно обогатиться за его счет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства осуществлять поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.1 договора стоимость поставляемого товара определяется на основании прайс-листа продавца, действующего на момент оформления заявки.

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 14 календарных дней (п. 4.2 договора).

Истцом во исполнение условий договора был поставлен ответчику товар на сумму 551 480 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.03.2016 N 00000423.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец претензией от 27.02.2017 N 06/17 потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Однако требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 19.03.2016 N 00000423, ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным принят сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика, проставленный на УПД.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, что товар был оприходован третьим лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договорные отношения с истцом были именно у ответчика, товар также получил ответчик, следовательно, именно у него и возникли обязательства по оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 401480 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, является нарушением норм процессуального права и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Нарушение досудебного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, заключается в том, что Почта России нарушила Порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка".

Кроме того, ответчик ставит под сомнение содержание почтового отправления 42381002125363 (претензии), поскольку почтовый конверт был вскрыт судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Позиция ответчика о необходимости вскрытия конверта в присутствии его представителя является ошибочной, поскольку не учитывает нормы процессуального права.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 указано, что конверт, подтверждающий отправку претензии, был вскрыт судом при принятии иска к производству в целях установления соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (абз. 2 стр. 2 определения).

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы вопрос о соблюдении претензионного порядка разрешается судом при принятии искового заявления к производству, единолично, без вызова сторон по делу, оснований не доверять судебному составу, рассмотревшему дело, не имеется, действия суда при принятии искового заявления к производству выполнены в полном соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в пределах компетенции, предоставленной законом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о нарушении Почтой России Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений опровергаются представленными в деле доказательствами, а именно: в материалах дела имеется почтовый конверт с указанием адреса ответчика, который полностью соответствует адресу указанному ответчиком в договоре поставки от 19.03.2016, как юридический и фактический адрес местонахождения ответчика.

Из содержания конверта (почтовое оправление 42381002125363) следует, что претензия направлена по указанному ответчиком адресу.

Причиной возврата почтового отправления Почтой России на обороте указан: истек срок хранения, согласно отчету об отслеживании почтового оправления 42381002125363 следует, что попытка вручения оказалась неудачной, срок хранения составил 30 суток, далее почтовое отправление возвращено истцу.

Таким образом, нарушений Почтой России Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений не усматривается.

Кроме того, согласно сведениям Налоговой службы России сведения о юридическом лице ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРИПЛАТ-ЯР" ОГРН 1161650054631 ИНН/КПП 1650326428/165001001, в том числе, о местонахождении юридического лица, признаны недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (раздел 11 -дополнительные сведения) выписки из ЕГРЮЛ.

По смыслу п.п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме нарушения норм процессуального права ответчик указывает на нарушение норм материального права. По мнению ответчика, истец злооупотребил правом, ответчик указывает на то, что ошибочно поставил печать на товарную накладную ввиду схожести названий предприятий.

Доводы ответчика относительно ошибочности документов первичного бухгалтерского учета опровергаются следующими письменными доказательствами:

договором поставки от 19.03.2016, кроме того, истцом в материалы дела представлены 7 платежных поручений об оплате ответчиком товара, полученного по договору поставки от 19.03.2016, все платежные поручения исполнены разными датами, в назначении платежа прямо указано на договор поставки от 19.03.2016 и, кроме того, имеется указание на наименование товара - ЛУК, из суммы платежа выделен налог на добавленную стоимость (НДС) - 10 %, таким образом, довод ответчика опровергается последовательными действиями, связанными с реальным исполнением договора поставки, сторонами, заключившими договор, в том числе ответчиком.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 между ООО "Агромикс" и ООО "ДАРИПЛАТ-ЯР", согласно строке порядковый N 1 в обоснование дебета ООО "Агромикс" по данным ООО "Агромикс" указана расходная товарная накладная от 19.03.2017 N 000000423 на сумму 551 480 руб., согласно строке порядковый N1 в обоснование кредита ООО "ДАРИПЛАТ-ЯР", по данным ООО "ДАРИПЛАТ-ЯР", указана приходная товарная накладная от 19.03.2017 N 000000423 на сумму 551 480 руб. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.16 между ООО "Агромикс" и ООО "ДАРИПЛАТ-ЯР" подписан и скреплен печатями сторон.

Следовательно, оспариваемый ответчиком факт хозяйственной жизни отражен в регистрах бухгалтерского учета ответчика на основании товарно-транспортной накладной от 19.03.2016 N 423 как приходная операция "кредит баланса ответчика" в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу N А65-31405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дариплат-Яр" (ОГРН 1161650054631, ИНН 1650326428), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина