Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-11373/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-74877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Максимов А.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Смирнов В.Б. по доверенности от 13.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11373/2018) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу N А56-74877/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: Товарищество собственников жилья "Северный-16"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - истец, Общество), уточнив на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК") о взыскании 2 101 460 руб. 67 коп. денежных средств, неосновательно полученных за коммунальные услуги (неосновательное обогащение) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Северный-16" (далее - третье лицо, ТСЖ "Северный-16").

Решением суда от 22.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались и в решении суда не отражены, но суд посчитал их установленными. Истец указывает, что узнал о том, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 16, к. 1 (далее - МКД), только после вынесения судом решения по делу N А56-7584/2013 (29.09.2014), следовательно, срок исковой давности для защиты своего права им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 101 460 руб. 67 коп. за коммунальные услуги по электроснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 1.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании положений, предусмотренных ст.ст. 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А56-7584/2013, А56-65237/2012, А56-79266/2013, А56-87427/2014, А56-79259/2013, в рамках которых установлено наличие неосновательного обогащения на стороне Общества (истца по настоящему делу) в виде платы, поступившей Обществу от собственников жилых помещений за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, в том числе, услуги по электроснабжению спорного многоквартирного дома (далее - МКД), тогда как в указанный период управляющей организацией данного МКД являлось ТСЖ "Северный-16" (третье лицо по настоящему делу). Полагая, что денежные средства в размере 2 101 460 руб. 67 коп., перечисленные в адрес АО "ПСК" (ответчика по настоящему делу), являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик сослался на заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 20.11.2008 N 33963 и дополнительное соглашение от 23.11.2009 N 6, которым в договор был включен спорный МКД в качестве энергоснабжаемого объекта, а также на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ уплаченные денежные средства или переданное имущество, подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения, должны принадлежать потерпевшему лицу. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими доказыванию также являются следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако в данном случае спорные денежные средства истцу не принадлежали, а являлись денежными средствами собственников и нанимателей МКД, перечисленными в адрес ответчика за поставленную по договору электроэнергию. Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения не возникло. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд посчитал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 27.09.2017 с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только из судебных актов N N А56-7584/2013, А56-65237/2012, А56-79266/2013, А56-87427/2014, А56-79259/2013, которые вступили в законную силу не ранее 29.09.2014, отклонен судом исходя из следующего.

Предметом рассмотрения дел, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являлось взыскание денежных средств, полученных истцом от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, а не спор между истцом и ответчиком относительно определения той или иной организации в качестве управляющей компании многоквартирным домом.

Из материалов дел, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что ТСЖ "Северный-16" выбрано в качестве способа управления спорным МКД решением общего собрания собственников помещений 28.12.2005. Полномочия товарищества подтверждены собственниками помещений жилого дома путем утверждения на общем собрании 22.04.2007 новой редакции устава, зарегистрированной в установленном порядке в июне 2007 года.

С момента принятия собственниками жилого дома решения об управлении жилым домом ТСЖ "Северный-16" является исполнителем коммунальной услуги, а также надлежащим получателем платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10, следует, что создание товарищества исключает управление домом управляющей организацией, поскольку согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ эти два способа являются самостоятельными и взаимоисключающими.

Проявляя должную разумность и осмотрительность, получая денежные средства от собственников и нанимателей многоквартирного дом в спорные периоды, истец мог узнать о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ТСЖ "Северный-16".

Доказательств того, что после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 28.12.2005 истец не знал о выборе способа управления многоквартирным домом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

О нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за счет истца неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежей. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 по делу N А56-74877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало