Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-7828/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-8881/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 апреля 2018 года

по делу N А60-8881/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

к ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" (ОГРН 108667402820, ИНН 6674314251)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7828/2018- (1)-ГКу) оставлена без движения до 21 июня 2018 года в связи с тем, что не были представлены:

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 24 мая 2018 года направлялась истцу по адресу места нахождения муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. 60 лет Победы, д.2А, и получена им согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта ФГУП Почта России 31 мая 2018 года. Такой же адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом представлены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, ответчиком не представлены.

Таким образом, муниципальным унитарным предприятием "Алапаевский горводоканал" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 мая 2018 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, истцом не заявлялось.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 мая 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 25 мая 2018 года.

Таким образом, истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 25 мая 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова