Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 20АП-3173/18

г. Тула

22 июня 2018 г.

Дело N А23-7202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) - Нечаевой В.Е. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Борисовича (г. Ростов-на Дону, ОГРНИП 304612234200073, ИНН 612200117450), заинтересованного лица - Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Боровск), должника: индивидуального предпринимателя Баринова Виктора Николаевича (Калужская область, г. Боровск, ОГРНИП 307402506400016, ИНН 400300008788), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2018 по делу N А23-7202/2017 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко С.Б. (далее - заявитель, ИП Кравченко С.Б., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, отдел) по исполнительному производству N 719/16/40026-ИП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2018 по делу N А23-7202/2017 заявленные требования ИП Кравченко С.Б. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с Баринова В.Н. в пользу физических и юридических лиц. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 7375/16/40026-СД. Общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 054 197 руб. 01 коп. В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия. В целях выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из кредитной организации у должника имеется счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на который постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от 09.03.2017 обращено взыскание. В иных банках и кредитных организациях счета у должника отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы. Согласно ответу из ГИБДД ТС МВД России за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21074; Вольво РН12; полуприцеп 8СНМГГ2 801. 09.03.2016, 31.05.2016, на вышеуказанные транспортные средства постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП Управления неоднократно в период 2016-2017 годов осуществлены выходы по адресу должника, в результате которых проверить имущественное положение должника не представилось возможным, т. к. дверь в квартиру никто не открыл, транспортных средств на территории жилого дома не оказалось. О проведенных исполнительных действиях составлены соответствующие акты, а также неоднократно оставлялись повестки с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю. Из объяснений должника Баринова В.Н. следует, что он не трудоустроен, транспортных средств не имеет, поскольку легковые автомобили переданы по договору купли-продажи от 2014 года иному владельцу, а полуприцеп пострадал при пожаре и является не ликвидным. Постановлением от 09.03.2016 в адрес ОГИБДД Боровского РОВД, а постановлением от 31.05.2016 в адрес ОГИБДД МО МВД России "Большеглушицкий" установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль ВАЗ, грузовой автомобиль "Вольво", полуприцеп "Шмитц". Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.03.2016 совершен выход по известным адресам местонахождения должника, последний не обнаружен, оставлена повестка.

Податель жалобы считает, что наложить арест на указанное транспортное средство не представляется возможным, поскольку ни должника, ни транспортного средства судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Ходатайств о розыске должника либо его имущества в Боровский РОСП от взыскателя не поступало. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Кроме того, отмечает, что судебным приставом-исполнителем предпринималась все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требования исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи. Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Ответственность за несоблюдение двухмесячного срока исполнения исполнительных документов законодательством не установлена.

Ссылается также на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Кроме того, не согласно с позицией суда о периоде оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявителем, какие - либо уточнения об оспариваемом периоде бездействия в суд не направлялись, однако судом самостоятельно был установлен период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения заявителем в суд.

При этом считает, что в данном случае пропущен срок на обращение в суд, в свою очередь, заявитель с ходатайствами о восстановлении срока не обращался.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Сергей Борисович, Боровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, индивидуальный предприниматель Баринов Виктор Николаевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Борисович, Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, индивидуального предпринимателя Баринова Виктора Николаевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ИП Кравченко С.Б. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 16.12.2015 по делу N А23-5349/2015, и сопроводительного письма суда, поступивших 16.02.2016, отделом 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 719/16/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 39 283 руб. 93 коп.

Письмом от 20.02.2016 (на запрос от 20.02.2016) ОАО "Мегафон" предоставило сведения об отсутствии абонентских номеров сотовой связи, зарегистрированных за должником.

Письмом от 21.02.2016 (на запрос от 20.02.2016) ПАО "Сбербанк России" сообщило о наличии у должника трех счетов суммарным остатком 4 224 руб. 54 коп.

Письмом от 24.02.2016 (на запрос от 20.02.2016) МВД России сообщило, что за должником зарегистрированы легковой автомобиль ВАЗ, грузовой автомобиль Вольво, полуприцеп Шмитц.

Постановлением от 09.03.2016 в адрес ОГИБДД Боровского РОВД, а постановлением от 31.05.2016 в адрес ОГИБДД МО МВД России "Большеглушицкий" установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль ВАЗ, грузовой автомобиль Вольво, полуприцеп Шмитц.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.03.2016 совершен выход по известным адресам местонахождения должника, последний не обнаружен, оставлена повестка.

Письмом от 14.04.2016 (на запрос от 14.04.2016) ПФР сообщил об отсутствии сведений о месте работы и заработной плате должника.

Письмом от 24.03.2016 (на запрос от 20.02.2016) АО "Райффайзенбанк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 14.04.2016 (на запрос от 14.04.2016) МВД России сообщило, что за должником зарегистрированы легковой автомобиль ВАЗ, грузовой автомобиль Вольво, полуприцеп Шмитц.

Письмом от 21.04.2016 (на запрос от 20.02.2016) ПАО "Росбанк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 23.04.2016 (на запрос от 23.04.2016) ФНС России сообщила об отсутствии сведений о счетах и ККМ, зарегистрированных за должником.

Письмом от 25.04.2016 (на запрос от 20.02.2016) ОАО "Газэнергобанк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 08.06.2016 (на запрос от 20.02.2016) ОАО "СКБ-банк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 20.06.2016 (на запрос от 20.02.2016) ВТБ24 (ЗАО) сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 13.07.2016 (на запрос от 06.07.2016) АО "Россельхозбанк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 29.07.2016 (на запрос от 14.04.2016) ОАО "СКБ-банк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Постановлением от 28.09.2016 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на трех счетах должника в ПАО "Сбербанк России".

Письмом от 09.08.2016 (на запрос от 06.07.2016) Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Мособлбанк" сообщили об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 10.08.2016 (на запрос от 06.07.2016) ПАО "МДМ банк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 19.08.2016 (на запрос от 06.07.2016) АКБ "Российский капитал" (ПАО) сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 13.09.2016 (на запрос от 06.07.2016) КБ "Локо-банк" (АО) сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 16.09.2016 (на запрос от 06.07.2016) ОАО "СКБ-банк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.10.2016 совершен выход по известным адресам местонахождения должника, последний не обнаружен, оставлено требование о явке на прием.

Письмом от 01.12.2016 (на запрос от 01.12.2016) ПАО "Сбербанк России" сообщило о наличии у должника трех счетов суммарным остатком 60 руб.

Письмами от 01.12.2016 (на запрос от 01.12.2016) ОАО "Уралсиб", ЗАО ВТБ24, Банк ВТБ (ПАО), ПАО СМП-банк, АКБ Мособлбанк (ОАО) сообщили об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмами от 02.12.2016 (на запрос от 01.12.2016) ПАО "МДМ-банк", КБ "Локо-банк" (АО), ПАО "Промсвязьбанк", АКБ "Российский капитал" (ПАО) сообщили об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 03.12.2016 (на запрос от 01.12.2016) ПАО "Росбанк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 08.12.2016 (на запрос от 23.04.2016) ОАО "Газэнергобанк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 24.12.2016 (на запрос от 01.12.2016) АО "Альфа-банк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 31.12.2016 (на запрос от 01.12.2016) АО "Райффайзенбанк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 13.01.2017 (на запрос от 01.12.2016) ПАО "СКБ-банк" сообщило об отсутствии сведений о счетах, имуществе, арестах, арендованных ячейках должника.

Письмом от 11.02.2017 (на запрос от 06.02.2017) ОАО "Вымпелком" предоставило сведения об абонентских номерах сотовой связи, зарегистрированных за должником.

Письмом от 13.02.2017 (на запрос от 09.02.2017) ПФР сообщил СНИЛС должника.

Письмом от 15.02.2017 (на запрос от 06.02.2017) ОАО "МТС" предоставило сведения об отсутствии абонентских номеров сотовой связи, зарегистрированных за должником.

Письмом от 20.02.2017 (на запрос от 06.02.2017) ФНС России сообщила об отсутствии сведений о счетах и ККМ, зарегистрированных за должником.

Письмом от 12.09.2017 (на запрос от 12.09.2017) МВД России сообщило, что за должником зарегистрированы легковой автомобиль ВАЗ, грузовой автомобиль Вольво, полуприцеп Шмитц.

Письмом от 22.09.2017 (на запрос от 20.02.2016) ОАО "МТС" предоставило сведения об абонентских номерах сотовой связи, зарегистрированных за должником.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие отдела по исполнительному производству N 719/16/40026-ИП, взыскатель 29.09.2017 (посредством почтовой связи; поступило в суд 03.10.2017) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде вслучаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В свою очередь указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений указанных норм следует, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125, 199 АПК РФ).

Таким образом, указанное обстоятельство не умаляет процессуальной обязанности заинтересованного лица доказывать законность оспариваемого бездействия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе единственно выход за пределы указанного двухмесячного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, представленные копии материалов исполнительного производства к рассматриваемому периоду относятся лишь частично, поскольку приведенные ниже действия по исполнительному производству совершены отделом после 29.09.2017 - даты обращения взыскателя в суд.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 27.10.2017 совершен выход по известным адресам местонахождения должника, последний не обнаружен, оставлены повестка и требование о явке на прием.

Постановлением от 01.11.2017 по заявлению иного взыскателя объявлен исполнительный розыск имущества должника (транспорта).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.11.2017 совершен выход по известным адресам местонахождения должника, последний не обнаружен.

Постановлением от 23.11.2017 ряд исполнительных производств в отношении должника, в том числе N 719/16/40026-ИП, объединен в сводное исполнительное производство.

В последующем (после подачи заявления) письмом от 03.12.2017 (на запрос от 03.12.2017) МВД России сообщило, что за должником зарегистрированы легковой автомобиль ВАЗ, грузовой автомобиль Вольво, полуприцеп Шмитц.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.12.2017 совершен выход по известным адресам местонахождения должника, последний не обнаружен, оставлено требование о явке на прием.

Из письменного объяснения, отобранного у должника приставом 26.12.2017, следует, что должник не работает, автомашина ВАЗ продана в 2014 году, автомашина Вольво с полуприцепом - в 2015 году.

Согласно заявкам на кассовый расход от 15.01.2018 N 37996, от 01.02.2018 NN 38204, 38208, от 27.03.2018 N 41169 в пользу взыскателя перечислено в общей сложности 12 000 руб.

Несмотря на разъяснения суда первой инстанции и прямое указание пункта 2 части 1 статьи 198 АПК РФ, заявитель не смог письменно уточнить оспариваемый период бездействия.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным считать, оспариваемый период с момента возбуждения исполнительного производства (19.02.2016) и до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (29.09.2017).

Следовательно, факты совершения отделом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения после 29.09.2017 не могут свидетельствовать о законности бездействия отдела в спорный период, ввиду чего не являются относимыми к предмету спора для данной цели.

Из материалов дела усматривается, что в пределах двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, ПФР, МВД, постановлением от 09.03.2016 установлен запрет на совершение регистрационных действий в адрес ОГИБДД Боровского РОВД, совершен выход по известным адресам местонахождения должника.

Между тем:

- без каких-либо оснований по настоящее время сведения о недвижимости должника не запрашивались;

- без каких-либо оснований за пределами двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства, а именно 23.04.2016, направлен запрос в ФНС;

- без каких-либо оснований за пределами двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства (и при наличии с 24.02.2016 сведений о транспортных средствах должника) постановлением от 31.05.2016 установлен запрет на совершение регистрационных действий в адрес ОГИБДД МО МВД России "Большеглушицкий";

- без каких-либо оснований за пределами двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства (и при наличии с 21.02.2016 сведений о счетах должника в ПАО "Сбербанк" и остатке на них денежных средств) взыскание на эти денежные средства обращено лишь постановлением от 28.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие незаконного бездействия отдела по данному исполнительному производству.

В свою очередь, виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закон N 229-ФЗ.

В частности, пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как установлено судом, сведений о своевременном истребовании у должника документов по его деятельности, у налогового органа по месту его регистрации - сведений о финансовой отчетности, у регистрирующих органов - сведений о правах на недвижимое имущество должника - в материалы дела не представлено.

В свою очередь, указанное также свидетельствует о наличии незаконного бездействия отдела по данному исполнительному производству.

Доказательств необходимости принятия каких-либо (помимо упомянутых) конкретных мер, перечисленных в статье 68 Закон N 229-ФЗ, заявитель привести не смог, ограничившись указанием на длительность неисполнения судебного акта.

Между тем приведенное выше разъяснение Пленума N 50 касается лишь необходимых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения. Сама необходимость таковых применительно к содержанию каждого конкретного исполнительного документа и обстоятельствам каждого конкретного исполнительного производства определяется соответствующими должностными лицами (судебным приставом-исполнителем и его руководителями). При этом стороны исполнительного производства не лишены права мотивированно ходатайствовать о совершении дополнительных исполнительных действий и принятии дополнительных мер принудительного исполнения.

Однако заявителем не приведено доказательств направления таких мотивированных ходатайств в отдел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что направление запросов в налоговые органы, органы регистрации прав на недвижимое имущество, прямо предусмотренное частями 8, 9 статьи 69 Закон N 229-ФЗ, является, очевидно, целесообразным при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств, однако было осуществлено отделом несвоевременно, а в части недвижимого имущества - не осуществлено вовсе, что также указывает на незаконность его бездействия по спорному исполнительному производству. Подобные действия, по мнению суда, являются необходимыми при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств, не требуя ходатайств взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное в совокупности свидетельствует о доказанности неправомерного бездействия отдела, выраженного в несвоевременном направлении всех необходимых запросов, отсутствии контроля за получением ответов, несвоевременном истребовании документов у должника, несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитной организации.

При этом такое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, заключающиеся в совершении необходимых исполнительных действий и принятии необходимых мер принудительного исполнения в разумный срок.

Суд первой инстанции верно отметил, что как до, так и после подачи взыскателем заявления в суд отделом совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе направленные на устранение выявленного бездействия.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в случае удовлетворения заявленного требования должна содержать указание, в частности, на обязанность соответствующих органов, осуществлять публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о непринятии отделом мер к розыску имущества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

Представитель отдела отрицал поступление от Кравченко А.В. заявлений о розыске имущества. Материалы дела таких документов также не содержат, утверждение заявителя об ином доказательствами не подтверждено. Поэтому в части непринятия мер к розыску имущества бездействие отдела является недоказанным.

Представитель отдела отрицал поступление от Кравченко А.В. жалоб на бездействие пристава. Между тем заявителем к заявлению в суд прилагалась копия жалобы старшему судебному приставу отдела от 27.05.2016, в которой Кравченко А.В. указывает на длительное непринятие мер к исполнению требований исполнительного документа, сообщает, что "в собственности должника находится несколько автомобилей, дом и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание". Данная жалоба была вручена отделу 07.06.2016 согласно почтовому уведомлению ШПИ 34402297135095. Дополнительно копии жалобы и уведомления направлены отделу вместе с заявлением по настоящему делу (согласно описи вложения).

Таким образом, доказательств направления ответа заявителю не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что поскольку в настоящем случае бездействие судебного пристава первоначально обжаловалось в порядке подчиненности, следовательно, необходимо исчислять срок для обращения в суд с момента вынесения последнего постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Иной подход противоречил бы правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Следовательно, в случае направления ответа заявителю и получения им этого ответа десятидневный срок в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следовало исчислять с того момента, когда заявитель узнал о таком ответе.

Однако, как следует из материалов дела и утверждения представителя отдела, жалоб не поступало, ответы не направлялись.

Поэтому бездействие в части не рассмотрения жалобы и не направления ответа на нее также является доказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению судебного акта, что нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о доказанности неправомерного бездействия отдела, выраженного в несвоевременном направлении всех необходимых запросов, отсутствии контроля за получением ответов, несвоевременном истребовании документов у должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие отдела по исполнительному производству, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск взыскателем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель уведомлял взыскателя о совершаемых мерах по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2018 по делу N А23-7202/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова