Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 08АП-5147/18

город Омск

22 июня 2018 г.

Дело N А75-4509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5147/2018) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А75-4509/2018 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590) о взыскании 160 014 483 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Семеютина В.Г. по нотариально удостоверенной доверенности N 77-674-н/77-208-7-924 от 12.05.2018 сроком действия по 22.05.2019,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (далее - АО "Открытие Холдинг", ответчик) о взыскании 160 014 483 руб. 18 коп. долга по договору поручительства N ОХ 12/21 от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 по делу N А75-4509/2018 исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возвращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.04.2018, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что направленные 21.03.2018 в адрес ответчика претензии (уведомления о наступлении ответственности поручителя) от 20.03.2018 N N 01-4-10/33998, 01-4-10/34010 согласно информации на официальном сайте ФГУП "Почта России" ожидают адресата в месте вручения с 23.03.2018. Срок хранения истек. Учитывая, что ответчик очевидным образом уклоняется от получения корреспонденции (претензии), в его действиях не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, возвращение искового заявления привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца. Ссылаясь на дела N А40-149858/2017, N А40-55174/2017, N А75-11016/2017, N А45-1058/2017, N А75-4479/2018, N А75-4480/2018 истец указывает, что при отсутствии в действиях АО "Открытие Холдинг" намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке возвращение иска носит формальный характер.

АО "Открытие Холдинг", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в него не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Статья 126 АПК РФ определяет необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в числе которых указаны документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК).

В отсутствие таких документов арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление. А в случае принятия к производству иск подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления, констатировав, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возвратил исковое заявление заявителю.

Оценив приложенные к иску документы, суд апелляционной инстанции признает возврат искового заявления законным и обоснованным.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.04.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017 и действующей на момент подачи иска, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Настоящий спор связан с взысканием с ответчика задолженности, возникшей на основании договора поручительства N ОХ 12/21 от 31.03.2015, то есть настоящий спор относится к числу гражданско-правовых и требование возникло из договорных обязательств.

На момент подачи настоящего иска (02.04.2018) спор о взыскании задолженности, возникшей из договора, законодательством отнесен к категории дел, по которым претензионный порядок является обязательным.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензии от 20.03.2018 N N 01-4-10/33998, 01-4-10/34010, направленные в адрес ответчика 21.03.2018.

При этом в данных претензиях Банк установил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований в течение 7 календарных дней с даты направления требований.

Между тем, в договоре поручительства N ОХ 12/21 от 31.03.2015 иной срок рассмотрения претензии, отличный от установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, сторонами не согласован.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензия подается в срок не менее чем за 30 дней до подачи искового заявления в арбитражный суд, то есть ответчику предоставлена возможность добровольно исполнить обязательства по договору поручительства в течение 30-ти дней с момента направления претензии, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30- дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.

Таким образом, истец должен представить претензию, направленную в адрес ответчика не менее чем за 30 дней до обращения в суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление зарегистрировано канцелярией суда 02.04.2018, то есть до истечения тридцатидневного срока, предоставленного ответчику вышеуказанными положениями закона для дачи ответа на претензию.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению претензии от 20.03.2018 N N 01-4-10/33998, 01-4-10/34010 на момент принятия судом первой инстанции процессуального решения по поступившим от истца материалам не могли рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного законом.

Документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования в более ранний период времени истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Довод заявителя жалобы о формальном подходе суда при возврате искового заявления со ссылкой на судебные акты по делам N А40-149858/2017, N А40-55174/2017, N А75-11016/2017, N А45-1058/2017, N А75-4479/2018, N А75-4480/2018 апелляционный суд отклоняет. Суд обращает внимание на неидентичность обстоятельств настоящего дела с указанными выше. В частности, в делах N А40-149858/2017, N А40-55174/2017, N А75-11016/2017, N А45-1058/2017 речь идет об оставлении судами исков без рассмотрения в рамках рассмотрения уже принятых к производству исков, в то время как в настоящем деле идет речь о возврате иска при решении вопроса о его принятии к производству, когда суд лишен возможности оценить процессуальное поведение ответчика и степень его заинтересованности в урегулировании спора во внесудебном порядке. Поведение ответчика в рамках дел N А75-4479/2018, N А75-4480/2018, выразившееся в подаче ходатайства о возвращении искового заявления Банка, не было известно суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции также учитывает, что, утверждая о том, что возвращение искового заявления, привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца, Банк по истечении срока, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ, не подал повторно своё исковое заявление (21.04.2018), что на настоящее время позволило бы суду уже рассматривать дело.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление ответчиком процессуальными правами ввиду уклонения от получения корреспонденции (претензии), несостоятельна. В претензиях от 20.03.2018 N N 01-4-10/33998, 01-4-10/34010 срок добровольного исполнения обязательства определен Банком с момента их направления, а не получения. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия в действиях какой-либо стороны спора злоупотребления правом, не являются предметом рассмотрения при разрешении судом вопроса о принятии искового заявления к производству. Данные обстоятельства подлежат оценке уже на стадии разрешения спора по существу с учетом анализа представленных сторонами доказательств.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А75-4509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков