Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 14АП-4259/18

г. Вологда

22 июня 2018 г.

Дело N А05-15791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузнецовой В.В. по доверенности от 14.02.2017, от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала Мамуковой В.В. по доверенности от 14.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2018 года по делу N А05-15791/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44; ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750; далее - АО "Федеральная грузовая компания") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Северо-Онежский бокситовый рудник" (место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Североонежск; ОГРН 1022901464761, ИНН 2920000414; далее - АО "Северо-Онежский бокситовый рудник") о взыскании 15 872 руб. 45 коп. убытков, связанных с повреждением железнодорожного вагона N 67712463.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2018 года по делу N А05-15791/2017 в удовлетворении иска отказано.

АО "Федеральная грузовая компания" не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что документы о выявленном повреждении вагона являются надлежащим доказательством, так как они составлены с участием специализированной организации - ОАО "РЖД", которым выявлено повреждение вагона. Полагает, что выводы суда о причинах повреждения вагона сделаны на основании фотоматериалов, предоставленных ответчиком, считает, что эти фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Ответчиком техническая экспертиза не проводилась.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Федеральная грузовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Северо-Онежский бокситовый рудник" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на станцию Пукса Северной железной дороги в адрес АО "Северо-Онежский бокситовый рудник" по транспортной железнодорожной накладной от 06.10.2015 N ЭЖ474130 прибыл железнодорожный вагон N 67712463 собственности АО "ФГК" под погрузку.

При осмотре вагона 13 октября 2015 года работниками ОАО "РЖД" на путях необщего пользования, выявлен факт повреждения вагона N 67712463 - повреждение разгрузочного люка, в связи с чем ОАО "РЖД" составлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.10.2015 N 57/15 и акт N 1 общей формы ГУ-23 от 13.10.2015.

Стоимость ремонта вагона N 67712463 в части выявленных 13.10.2015 повреждений составила 15 872 руб. 45 коп.

Считая АО "СОБР" виновным в повреждении названного вагона, истец направил в его адрес претензию от 22.06.2016 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчик свою вину в повреждении вагона не признал, причиненный ущерб не компенсировал, АО "ФГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.10.2015 N 57/15, акт N 1 общей формы ГУ-23 от 13.10.2015 лишь констатируют факт повреждения вагона, однако не дают сведений об обстоятельствах его повреждения.

Согласно содержанию протокола совещания у начальника железнодорожной станции Пукса Северной железной дороги от 14.10.2015, причиной повреждений стало не соблюдение ОАО "СОБР" пункта 4.2. ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", что не позволяет установить, какие именно нарушения погрузочно-разгрузочных допустил ответчик, поскольку пункт 4.2. названного ГОСТ включает в себя пункты с 4.2.1 по 4.2.10. Доказательства наличия указанных нарушений в материалах дела также отсутствуют.

Возражая против доводов истца, ответчик представил фотосъемку поврежденного вагона, производившейся при его осмотре 13.10.2015, в соответствии с которой днище вагона, в котором расположен поврежденный разгрузочный люк, имеет многочисленные следы коррозии и сварные швы.

На основании представленных фотографий судом первой инстанции установлено, что места излома лишь от четверти до половины сечения (кромки) поврежденного металла имеют блестящий цвет, что свидетельствует о свежести повреждений; остальная часть кромки покрыта застарелой ржавчиной, что подтверждает версию ответчика о том, что на момент подачи вагона разгрузочный люк в днище вагона уже имел нарушение целостности и из-за ветхости просто не выдержал массы груза, продавившего утративший первоначальные твердостные характеристики металл.

С учетом данных обстоятельства, а также характера груза, даты выпуска вагона, который на момент происшествия эксплуатировался более 26 лет при нормативном сроке службы полувагона 22 года, факта выведения данного вагона из эксплуатации 14.03.2018, позволяющих усомниться в надежности его элементов на момент происшествия, Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, заявляя требование о возмещении убытков, связанных с повреждением вагона, не доказал вину ответчика в причинении ущерба. При отсутствии в акте ГУ-23 указания на причины повреждения разгрузочного люка, а также с учетом особого мнения представителя АО "СОБР", изложенного в протоколе совещания от 14.10.2015 (л.53), который указывал на наличие сильной коррозии и трещин, в подтверждение чего представил фотографии, имеются основания предположить, что повреждение вагона могло быть следствием естественных причин, таких, как износ деталей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО "Федеральная грузовая компания" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2018 года по делу N А05-15791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова