Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-2109/18

г. Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А35-6848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бредихиной Валентины Ивановны: Ветров Е.В. - представитель по доверенности б/н от 13.06.2018;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Масленников П.В. - представитель по доверенности N Д-КР/103 от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу N А35-6848/2017 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к индивидуальному предпринимателю Бредихиной Валентине Ивановне (ОГРНИП 314461104500021, ИНН 463204661571), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 115 079 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бредихиной Валентине Ивановне (далее - ИП Бредихина В.И., ответчик) о взыскании 115 079 руб. 17 коп. долга за февраль 2016 года, возникшего вследствие безучетного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что содержание акта о неучтенном потреблении N 46-001489 от 24.02.2016 соответствует требованиям действующего законодательства; данный акт подписан Никишовой О.Ю. по устному распоряжению ИП Бредихиной В.И. Также в апелляционной жалобе указано на то, что арбитражным судом области необоснованно не было рассмотрено ходатайство третьего лица о вызове в суд свидетеля Никишовой О.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя. В поданном через электронную систему "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО "АтомЭнергоСбыт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Бредихиной В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей третьего лица и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Бредихиной В.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 46510609, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является хозяйственное строение, расположенное по адресу: Курский район, Рышковский сельсовет, д. Зорино.

Средства учета электрической энергии указаны в приложении N 2 к указанному договору (Меркурий 230АМ-03, зав. номер 21176409).

В ходе проверки прибора учета потребителя, проведенной 24.02.2016 ПАО "МРСК Центра", установлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на клемной крышке прибора учета, нарушение пломбы на оргстекле, закрывающем токоведущие части, а также нарушение пломбы на боковой панели прибора учета.

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении N 46-001489, содержащем подписи работников ПАО "МРСК Центра" Монастырской Т.И., Зайченко А.В. и представителя потребителя Никишовой О.Ю.

На основании указанного акта истец выставил ответчику для оплаты счет на сумму 115 079 руб. 17 коп. из расчета объема электропотребления по установленной мощности энергопринимающего устройства.

Поскольку указанная задолженность ИП Бредихиной В.И. не оплачена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование об обязательном участии лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, необходимости фиксации его объяснений в акте относительно выявленного факта либо отказа от подписания данного акта, предполагает то обстоятельство, что такое лицо должно знать (то есть быть уведомленным) о проведении проверки прибора учета.

В рассматриваемом случае, акт безучетного потребления N 46-001489 от 24.02.2016, составленный ПАО "МРСК Центра" по результатам проверки, подписан от потребителя Никишовой О.Ю.

Между тем, доказательства того, что Никишова О.Ю., указанная в акте как представитель ИП Бредихиной В.И., действительно непосредственно присутствовала при составлении спорного акта безучетного потребления, в материалы дела не представлены.

Напротив, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники третьего лица Монастырская Т.И. и Зайченко А.В. (лица, проводившие проверку и составившие акт) пояснили, что Никишова О.Ю. при проведении проверки не присутствовала, подписала акт позднее, при этом ее полномочия действовать от имени потребителя не проверялись.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ИП Бредихина В.И. уведомлялась о необходимости направления представителя для проведения проверки прибора учета, удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений в деле отсутствуют.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении N 46-001489 от 24.02.2016 является письменным документом, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Поскольку акт о неучтенном потреблении N 46-001489 от 24.02.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такому документу, то в данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, возникают сомнения в достоверности зафиксированных в нем сведений.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом вышеизложенного, акт о неучтенном потреблении N 46-001489 от 24.02.2016 является недостоверным и недопустимым доказательством факта безучетного потребления и не может быть принят в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии, стоимость которой заявлена истцом к возмещению.

Более того, арбитражным судом области было также обоснованно учтено, что гарантирующий поставщик в последующем расчетном периоде (марте 2016 года) принимал от потребителя показания спорного прибора учета и производил начисления исходя из таких показаний. При этом акт снятия показаний прибора учета от 30.03.2016 был подписан представителем сетевой компании и содержал указание на наличие неповрежденных пломб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из вышеизложенных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" по заявленным им основаниям в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание акта о неучтенном потреблении N 46-001489 от 24.02.2016 соответствует требованиям действующего законодательства; данный акт подписан Никишовой О.Ю. по устному распоряжению ИП Бредихиной В.И. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования.

Третьим лицом в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля Никишовой О.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Никишовой О.Ю. отклонила.

С учетом изложенного, ссылка третьего лица на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено ходатайство о вызове в суд свидетеля Никишовой О.Ю., подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК-Центра".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу N А35-6848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова