Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 21АП-1118/18

22 июня 2018 г.

Дело N А84-174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дьяченко М.С.,

при участии:

истца - Тихонова А.А., паспорт;

представителя ответчика - Ксенз А.Н., доверенность от 27.12.2017 N 8857/25-03-16/17;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 по делу N А84-174/2018 (судья Погребняк А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Андреевича

к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования города Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

об истребовании движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Андреевич (далее - ИП Тихонов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Главное управление, ответчик), в котором просило суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автоцистерны в количестве 5 единиц с заводскими номерами: М0110901; 0090361; М0110885; 6007594; М0111232.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество, которое на сегодняшний день незаконно удерживается ответчиком, чем нарушаются его права как собственника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорное движимое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, которое на законных основаниях было перемещено на специализированную площадку, однако после предоставления истцом всех необходимых правоустанавливающих документов на это имущество, действия ответчика по его удержанию и осуществлению препятствий в его возврате со специализированной площадки по мотиву невозможности идентификации имущества и отсутствия доказательств принадлежности этого имущества истцу, являлись неправомерными и нарушали права собственника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему изъятого имущества, которое также не обладало индивидуально-определенными признаками, что лишило возможности ответчика решить вопрос о его возврате истцу как собственнику.

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 19.06.2018.

В судебное заседание 19.06.2018 явились истец и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2007 между ПАО КБ Приватбанк (Продавец) и физическим лицом-предпринимателем Тихоновым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 22/03-КП/3, по условиям которого продавец передал заложенное по договору залога N 12/11 от 11.02.2007 имущество в составе: Автоцистерны для пищевых жидкостей в количестве 19 единиц, номинальным объемом от 900 до 1050 л в собственность покупателя.

Согласно пункту 1.2 Договора покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в п. 2.1. Договора.

Цена имущества составляет 60800 грн. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 06.10.2007 по договору купли- продажи N 22/03-КП/3, продавец передал покупателю автоцистерны для пищевых жидкостей в количестве 19 единиц, номинальным объемом от 900 до 1050 л с заводскими номерами: 1. N 039131; 2. N 0090361; 3. N 0113041; 4. N 0106110; 5. N М0108650; 6. N 058500; 7. N 016368; 8. N 070680; 9. N М0110885; 10. N 6007594; 11. N 0108536; 12. N М0111232; 13. N 10101879; 14. N Р0416203; 15. N М0110304; 16. N М0110901; 17. N 0395097; 18. N б/н; 19. N б/н. В акте также указано, что между сторонами расчет за имущество проведен в полном объеме.

Квитанцией N 1899.624.7 от 05.11.2007 подтверждается оплата по договору N 22/03-КП/3 Тихоновым А.А. 60800 рублей за автоцистерны для пищевых жидкостей в количестве 19 единиц.

Также в качестве доказательств принадлежности истцу спорного имущества, были представлены иные доказательства:

- свидетельства на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Севастополя со сроком действия с 02.04.2015 по 01.06.2015: автоцистерн для кваса, выпечки, выданные на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Севастополя (протокол от 01.04.2015 N 7, от 16.02.2015 N 2) по адресам: 5 км. Балаклавского шоссе, район пешеходного перехода (вещевой рынок), проспект Гагарина, 11; пл. Восставших, район главного входа на рынок, пр. Ген.Острякова, остановка "Приветливый" (в центр); 5 км. Балаклавского шоссе, район магазина "Посуда", 5 км. Балаклавского шоссе, район магазина "Пирожковая 1", 5 км. Балаклавского шоссе, район магазина "Радуга";

- письменный ответ Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя на обращение Тихонова А.А. от 13.03.2015 по вопросу выдачи свидетельств на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории города Севастополя;

- Договор от 01.05.2016, заключенный между ИП Тихоновым А.А. (арендодатель) и ИП Белошицким Р.С., (арендатор) аренды прицепов-цистерн;

- протоколы от 19.05.2017 о задержании транспортных средств: прицепов цистерн N 7 (МО108650), N 3 (МО110901), N 8 (0108536), N 17 0106710, N 2 (016368), N 5 (6007594), N 12 М0110885, на основании которых постановлениями по делам об административном правонарушении гражданин Тихонов А.А., признан виновным в совершении административных правонарушений, согласно части 3 ст. 121.3 КоАП РФ, с назначением штрафа, в связи с остановкой (стоянкой) на тротуаре прицепов "автоцистерн";

- письмо от 07.06.2017 в адрес Прокуратуры Севастополя по поводу незаконного удержания транспортных средств (автоцистерн) на специализированной стоянке по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, 73 и ответ на письмо от 14.06.2017 по вопросу законности удержания транспортных средств на специализированной стоянке ГУПС "Севастопольский автодор";

- письмо от 09.06.2017, 18.08.2016 ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Тихонову А.А., Белощикому Р.С, которым было сообщено о возможности забрать прицепы- цистерны АЦПТ-09 со специализированной площадки, при предоставлении в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю договоров аренды на право пользования и временного владения прицепами-цистернами АЦПТ-0,9, документов, подтверждающих право собственности на указанные транспортные средства.

В материалы дела в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцом также представлены копии постановлений мировых судей по делам N 05- 1166/12/17, N 05-1161/12/17, N 05-1163/12/17, N 05-1162/12/17 N 05-1144/12/17 от 22.09.2017, N 05-1105/12/17, N 05-1049/12/17 от 14.08.2017, N 05-719/9/2017 от 07.11.2017 о привлечении к административной ответственности лиц, осуществлявших незаконную торговую деятельность в районе пл. Корнилова, пл. Нахимова, ул. Вакуленчука, с использованием НТО без документов, подтверждающих право на размещение НТО на территории города Севастополя. К данным постановлениям приложены данные фотофиксации осуществления торговой деятельности с изображением автоцистерн, с логотипом "Пейте Квас у Нас", "Севастопольский Квас для Вас".

Согласно представленных ответчиком актов осмотра N Л-37/17, Л-31/17, Л-29, Л-41 размещения НТО от 08.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017 - автоцистерн, акты N 01-03-34/160-2017, 01-03-34/155-2017, 01-03-34/153-2017, 01-03-34/164-2017, 01-03- 34/134-2017 от 08.09.2017, 28.09.2017 о выявлении незаконного (самовольного размещения) НТО от 28.09.2017 по адресу: пл.Корнилова, пл. Нахимова, ул. Вакуленчука, требование о демонтаже от 14.09.2017 N л-37/17 правообладателем не исполнено.

Актами Л-3, Л-4, Л-2, Л-1, Г-2 от 21.09.2017, 28.09.2017 зафиксирован демонтаж автоцистерн (НТО) с перемещением объектов на ответственное хранение на специализированную площадку по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе 61 - Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания".

Актами приема-передачи незаконно (самовольно) размещенного НТО на хранение N Л-3, Л-4, Л-2, Л-1, Г-2 от 21.09.2017, 28.09.2017 подтверждается принятие имущества, вывезенного при демонтаже, на ответственное хранение.

09.11.2017 истец обратился с заявлением о возврате перемещенных прицепов- цистерн в адрес Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, представив в качестве доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности следующие документы: договор N 22/03-КП/3 от 05.10.2007 купли-продажи имущества, находящегося в залоге, акт приема-передачи к договору купли-продажи N 22/03-КП/3 от 06.10.2007 на украинском языке; квитанцию N 1899.624 от 05.11.2007 с нотариально заверенным переводом (всего на 10 листах).

В ответ на обращение истца по вопросу возврата демонтированных нестационарных торговых объектов (НТО), Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя письмами от 28.11.2017 N 8275, 21.11.2017 N 8091 указало на отсутствие возможности исходя из представленных документов установить имущественное право ИП Тихонова А.А. на демонтированные нестационарные передвижные торговые объекты.

Согласно письма Прокуратуры города Севастополя от 15.11.2017, направленного в адрес истца в ответ на обращение от 16.10.2017 о несогласии с действиями работников Главного управления потребительского рынка и лицензирования, возврате имущества, следует, что по информации Главного управления, 31.08.2017 были проведены мероприятия по перемещению 5 прицепов-цистерн с их фотофиксацией и составлением соответствующих актов от 21.09.2017 и 28.09.2017 на специализированную автостоянку, где также указано, что правообладатель с целью получения принадлежащего ему имущества должен обратиться в Главное управление в соответствии с пунктом 5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, которое в течение 15 дней принимает решение о возврате имущества или об отказе.

Согласно актов приема-передачи от 21.09.2017 N 2, от 28.09.2017 N N 20-22,26 прицепы-цистерны приняты на ответственное хранение ГУПС "Управляющая компания".

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом представлены доказательства: материальный носитель с видеозаписями изъятия имущества, его нахождения на специализированной площадке, копия акта осмотра территории общегородской специализированной площадки от 13.03.2018, материалы фотофиксации.

Согласно составленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции акта осмотра территории общегородской специализированной площадки от 13.03.2018, по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе 61, при участии представителя ответчика Ярославцева В.В. и истца, обнаружено 5 объектов (автоцистерн) с изображением логотипа "Севастопольский квас для Вас", государственные номерные знаки отсутствуют, на рамах (шасси) номерные обозначения отсутствуют.

Наличие права собственности на имущество, находящееся у ответчика, удержание имущества ответчиком в отсутствие законных оснований, стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Применительно к настоящему спору, в рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на указанном праве объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного права на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В связи с этим, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

Так, в подтверждение возникновения права собственности на спорное движимое имущество, и соответственно права на иск, истцом представлены договор купли-продажи N 22/03-КП/3 от 06.10.2007 с платежным банковским документом, акт приема-передачи имущества с приложением перечня передаваемого имущества, в котором указаны заводские номера автоцистерн.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено в полном объеме правоустанавливающих документов на истребуемое у ответчика имущество для его идентификации, как и не представлено доказательств фактического нахождения у последнего такого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт размещения изъятого имущества - 5 автоцистерн для кваса на специализированной площадке, что также нашло свое отражение при совместном осмотре такого имущества истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а представленные ответчику документы, имеющиеся в материалах дела, которые также предоставлялись в прокуратуру, содержат необходимые данные для идентификации имущества, такие как заводские номера.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать имущество как принадлежащее истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлены материалы фотофиксации, датированные периодом, когда спорное имущество находилось на хранении на специализированной площадке у третьего лица, согласно которых отчетливо видно наличие заводских номеров, которые, как видно из акта осмотра сторон от 13.03.2018 при помощи фотофиксации, были демонтированы при неустановленных обстоятельствах.

С учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что виндицируемое имущество обладало индивидуально-определенными признаками, а именно заводскими номерами и обладает отличительными внешними признаками - логотипом "Севастопольский квас для Вас", "Пейте Квас у Нас".

Кроме того, суд первой инстанции не выявил притязаний со стороны третьих лиц в отношении истребуемого имущества, а напротив установил обращение истца к ответчику и в надзорные органы по факту изъятия принадлежащего истцу имущества - 5 автоцистерн.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 относительно доказывания права собственности на движимое имущество, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на спорное имущество, следует признать правильным.

Относительно законности удержания ответчиком этого имущества на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом подтверждены права на имущество и ответчику представлены все правоустанавливающие на него документы, а поэтому его незаконное удержание последним по причине невозможности его идентифицировать, является неправомерным. При этом, как верно указал суд первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании не смог назвать перечень иных (дополнительных) документов, которые явились бы достаточными для принятия положительного решения о возврате имущества правообладателю - истцу по делу.

Из изложенного следует, что ИП Тихонов А.А. является надлежащим истцом ввиду доказанности принадлежности ему права собственности на спорное имущество, а ответчик в свою очередь после предоставления ему правоустанавливающих документов обязан был в установленные вышеуказанным Порядком сроки возвратить имущество правообладателю, в противном случае удержание такого имущества будет является неправомерным. Следовательно, применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в настоящем случае допустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы является государственным органом и в силу норм Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в арбитражных судах, то вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2018 по делу N А84-174/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко