Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-6801/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-8303/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8303/2018,

судьей В.В. Окуловой,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх - Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления N 221/08 от 25.01.2018 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.04.2018, мотивированное решение изготовлено 25.04.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности событий вмененных правонарушений, также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении Банка к административной ответственности.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Е.Н. Николаева (вх. N ЦЕО 19328 от 22.11.2017) на нарушение законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг Банком ВТБ 24 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении Банка проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2018, которым действия Банка ВТБ 24 квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 N 221/08, которым Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Банк ВТБ 24 реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (запись в ЕГРЮЛ N 2187800030010 от 01.01.2018).

21.02.2018 Управлением вынесено определение N 01-08-13/2469 об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания N 221/08 от 25.01.2018, которым в постановление о назначении административного наказания N 11/08 от 09.01.2018, вынесенного в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 внесено исправление, а именно изменено наименование юридического лица Банк ВТБ 24 на ПАО "ВТБ", адрес юридического лица: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35 на адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, реквизиты (ИНН, ОГРН, КПП и т.д.) юридического лица ПАО "ВТБ 24" изменить на реквизиты юридического лица ПАО "ВТБ".

Не согласившись с постановлением о привлечения к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка составов вмененных административных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между потребителем Николаевым Е.Н. и ПАО "ВТБ 24" по адресу: 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 44, филиал N 6202 ДО "Предпринимательский" в г. Екатеринбурге заключен договор потребительского кредита N 625/0002-0421188 на сумму 205 479,00 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 15,994% годовых, полная стоимость кредита 16% годовых.

Заключение кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.

Административным органом установлено, что при заключении договора потребительского кредита N 625/0002-0421188 от 22.09.2017 с потребителем ПАО "ВТБ 24" допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).

Так, в нарушение ст. 8, 10, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 6, п. 2, 10 ст. 7, п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита не отражено согласие потребителя на заключение кредитного договора при одновременном предоставлении Банком дополнительных услуг, указано только на предоставление кредита при наличии у потребителя в Банке действующего договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют. Также указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий.

Анализ материалов дела показал, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 55479 руб., из которых вознаграждение Банку 11095,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 44383,20 руб. Фактически в личное пользование потребитель получил 150000 руб. вместо 205479 руб. Сумма, подлежащая возврату Банку за 60 месяцев с учетом процентов, составит 296733 руб., что соответствует при полученной в 150000 руб. сумме 31% годовых. В пункте 4 Индивидуальных условий договора содержится условие: процентная ставка % годовых, и порядок ее определения - 16,5%, полная стоимость кредита 16,494%. Пункт 9 индивидуальных условий не предусматривает оказание услуг Банком Заемщику за отдельную плату, однако из суммы заемных средств уплачена страховая премия в размере 55479,00 руб., фактически в личное пользование потребитель получил не 205479,00 руб., а 150 000 руб. Потребитель за 60 месяца пользования кредитом в размере 150 000 руб. уплатит сумму 296 733,00 руб. (проценты за пользование кредитом в размере 146 733 руб., согласно графика возврата по частям и расчета полной стоимости кредита N 625/0002-0421188 от 22.09.2017 + 55479,00 руб. (страховая премия)), полная сумма, подлежащая выплате за 60 месяца, составляет 296 733,00 руб., согласно графика возврата по частям и расчета полной стоимости кредита N 625/0002-0421188 от 22.09.2017. Согласно расчетам на кредитном калькуляторе ПАО ВТБ общая сумма выплат в размере 296 733,00 руб. на сумму кредита 150 000 руб. возможна при применении процентной ставки 31,0% годовых на срок 60 мес. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленных в договорах (16,0%). Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, основных параметров кредита и дополнительных услуг. Введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков в виде вознаграждения от страховой организации, получения платы (комиссии). Также административным органом учтено, что Банк заинтересован в увеличении количества застрахованных и прибыли ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку является единственным владельцем организации. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) последним должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий, что в рассматриваемой ситуации заявителем не было соблюдено.

Кроме того ПАО "ВТБ 24" не предоставило потребителю полную информацию об услугах (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ), а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования. Перед заключением кредитного договора потребителю Николаеву Е.Н. не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

На стадии заключения сделки заявитель представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель Николаев Е.Н. получил после подписания кредитного договора. Банк не представил ни в административный орган, ни в суд первой инстанции доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования.

Вместе с тем, возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из положений п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), чего Банком сделано не было.

В административный орган Банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Николаева Е.Н. без учета дополнительных услуг: о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Перед подписанием кредитного договора до Николаевым Е.Н. не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые Николаеву Е.Н. необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации.

Доказательств соблюдения права выбора потребителя услуг страхования именно в данной организации и на рассматриваемых условиях (срок, страховая премия и др.) банком не представлено.

В договор потребительского кредита N 625/0002-0421188 от 22.09.2017 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), в том числе:

1) условия, позволяющие Банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента (п. 24 договора). Условие договора изложено таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Таким образом, в данной редакции условие ограничивает право потребителя свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 10, ст. 854, ст. 858, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

2) в условия Программы страхования, Заявления о страховании включены положения о том, что Банк взимает с застрахованного лица плату за подключение к Программе страхования за весь период страхования: в размере 55 479,00 руб. (из которых вознаграждение Банку 11 095,80 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 44 383,20).

Нормами гражданского права не предусмотрен вид договора, который может заключаться между банком и потребителем с наименованием Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, также не предусмотрена возможность взимания банком платы за Подключение к Программе страхования. Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхование со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк). У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Потребитель лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк не может наложить на застрахованное лицо обязанности, которые он должен выполнять в силу закона. Следовательно, условие Программы об обязанности Клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, не соответствует закону, поскольку Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с потребителя (застрахованного лица).

3) условием пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита 625/0002-0421188 от 22.09.2017 предусмотрено, что Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом, согласно п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, передача прав требования кредитному договору (договору займа), заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включения данного условия в договор кредита (займа).

Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ПАО "Банк ВТБ 24" при кредитовании гр. Николаева Е.Н. представило возможность согласиться либо отказаться от уступки прав требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Так из оспариваемого постановления следует, что у Банка была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителя.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на дату составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2018 ПАО Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, юридический адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), о чем 01.01.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись N 218780003010.

Вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначенном на 15.01.2018 в 14-00 час., было извещено ПАО Банк ВТБ 24 телеграммой N 71, направленной 10.01.2018 по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, которая получена ПАО Банк ВТБ 24 10.01.2018 (л.д.52).

Протокол об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ составлен 15.01.2018 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств вручения заявителю протокола об административном нарушении или направления его в адрес ПАО Банка ВТБ материалы дела не содержат.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 25.01.2018 в 17-00 час., было также извещено ПАО Банк ВТБ 24 телеграммой N 74 от 18.01.2018, которая была получена Банком ВТБ 24 18.01.2018. Данная телеграмма вновь была направлена по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 (л.д.51).

Согласно ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Из обстоятельств дела следует, что лицом, привлеченным к административной ответственности, является ПАО Банк ВТБ

Однако, протокол об административной правонарушении составлен и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Банка ВТБ в отсутствие доказательств его надлежащего извещения по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 210 АПК РФ административным органом не доказано соблюдение установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

То обстоятельство, что 21.02.2018 административным органом вынесено определение N 01-08-13/2469 об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания N 221/08 от 25.01.2018, не свидетельствует о соблюдении административным органом установленного законом порядка привлечения Банка ВТБ к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 221/08 от 25.01.2018 подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года), по делу N А60-8303/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о назначении административного наказания N 221/08 от 25.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова