Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-3891/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-3072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-3072/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ОГРН 1165260052869, ИНН 5260423286) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Князевой Елене Владимировне, о взыскании 785 519 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - истец, ООО "ФПЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании законной неустойки за период с 26.05.2017 по 18.01.2018 в сумме 758 519 руб. 44 коп., почтовых расходов в сумме 1020 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Князева Елена Владимировна.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 252 839 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 26.05.2017 по 18.01.2018 и 9582 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает безосновательным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35612/2017 от 14.12.2017. Полагает, что с учетом применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела, а именно: обстоятельства, послужившие основанием отказа в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия документов, предусмотренных правилами.

Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, права которого нарушены, не является потерпевшим по смыслу Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 около дома N 2 на ул. Крылова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 2818-0000010-02 государственный регистрационный знак У965СТ52, принадлежащего на праве собственности Гамзаеву Р.Н., находящегося под его управлением, и Киа Рио, государственный регистрационный знак Н033МЕ152, принадлежащего на праве собственности Князевой Е.В., находящегося под ее управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак Н033МЕ152, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Гамзаева Р.Н. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.04.2017 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Гражданская ответственность Князевой Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366763767).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 03.05.2017 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

01.06.2017 между истцом (цессионарием) и Князевой Е.В. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) N НН-394/01/17-9, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений автомобиля Киа Рио N Н033МЕ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 12.04.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крылова, д. 2, в сумме страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке, почтовых и/или телеграфных расходов, а также иных убытков.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По результатам рассмотрения дела N А43-35612/2017 в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 14.12.2017 вынес резолютивную часть, которой взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ФПЦ" 299 833 руб. 70 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Киа Рио N Н033МЕ152 в дорожно-транспортном происшествии 12.04.17 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крылова, д. 2, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1020 руб. 03 коп. почтовых расходов и 9196 руб. 67 коп. госпошлины.

Платежным поручением от 19.01.2018 N 1239 ответчик перечислил истцу взысканные суммы (л.д. 19).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу N А43-35612/2017 и не подлежат переоценке.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд неосновательно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без учета имеющихся в деле доказательств, а вывод суда о преюдициальном значении решения суда по делу N А43-35612/2017 безоснователен, поскольку в рамках указанного дела не были рассмотрены обстоятельства несвоевременности страховой выплаты.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Действительно, по делу N А43-35612/2017 в виду вынесения резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции не мотивировал основания взыскания.

Между тем, судом установлено, что 03.05.2017 Князева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П. Перечень документов указан в описи. Заявление получено ответчиком 03.05.2017 (л.д. 17-18).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Претензий по неполноте пакета документов ответчиком к Страхователю в установленный срок не представлено, документы приняты к рассмотрению.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения не по истечении 20 дней с даты обращения Князевой Е.В. с соответствующим заявлением, а только 19.01.2018 на основании решения Арбитражный суд Нижегородской области 14.12.2017 по делу N А43-35612/2017.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции основаны на договоре уступки права требования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом за период с 26.05.2017 по 18.01.2018 начислена неустойка в размере 758 519 руб.44 коп.

Судом установлено, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражный суд Нижегородской области 14.12.2017 по делу N А43-35612/2017, составляет 299 833 руб.70 коп.

Оплата страхового возмещения в размере 299 833 руб.70 коп. произведена ответчиком 19.01.2018 (л.д. 32).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных правовых норм, неустойка за период с 26.05.2017 по 18.01.2018 должна быть начислена на страховое возмещение в сумме 299 833 руб. 70 коп., при этом сумма пени не может превышать установленный законом лимит в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным за период с 26.05.2017 по 18.01.2018 в сумме 400 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 252 839 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ссылка заявителя на абзац 2 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Кроме того, при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Предметом искового заявления также явилось требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1020 руб.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А43-3072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова