Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-4808/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-65767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

по делу N А60-65767/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 01-11-01-04/1/3496 от 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что проверка проведена в отсутствие надлежащих оснований для ее проведения, в связи с чем, по мнению заявителя, результаты проверки, равно как и действия проверяющих, являются недействительными.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены заявления АО "Альфа-Банк" и Управления Роспотребнадзора о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 28.04.2016 N 01-11-01-04/1/1471, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения N 01-01-01-03-11/19354 от 02.08.2017 в период с 02.08.2017 по 29.08.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО "Альфа-Банк" требований законодательства о защите прав потребителей.

Законность выдачи предписания от 28.04.2016 N 01-11-01-04/1/1471 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 по делу А60-36052/2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017), в связи с чем указанное предписание должно быть выполнено.

02.08.2017 административным органом с целью проверки ранее выданного предписания в адрес АО "Альфа-Банк" направлен мотивированный запрос N 01-11-02-07/3122 о предоставлении документов, в виде заверенных копий:

- письменную информацию о принятых мерах во исполнение предписания N 01-11-01-04/1/1471 от 28.04.2016 по каждому пункту;

- копии бланков заявлений, договоров с потребителями с условиями, приведенными в соответствие с законом; приказы об утверждении данных документов (при наличии);

- копии документов, оформленных с учетом требований предписания от 28.04.2016 N 01-11-01-04/1/1471;

- доказательства размещения предписанной информации на сайте банка;

- копии письма Морозову А.Г., доказательства направления (вручения) данного письма.

В ответ на запрос административного органа АО "Альфа-Банк" направлено письмо исх.006.6/15431/23.08.17, согласно которому банк указал на истечение срока для проведения внеплановой документарной проверки, а также отметил, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не является органом, уполномоченным проводить проверку исполнения предписания, предоставить копии договоров с конкретными потребителями и писем не представляется возможным.

В связи с чем административный орган установил, что запрашиваемые документы в адрес Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не поступили, предписание банком фактически не исполнено.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.08.2017.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора в адрес АО "Альфа-Банк" вынесено предписание от 29.08.2017 N 01-11-01-04/1/3496, которым в срок до 29.11.2017 предписано не допускать воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уклонение от проверок, в том числе своевременно и в полном объеме предоставлять в государственный орган сведения (информацию), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Банку также предписано в срок до 01.12.2017 представить информацию о выполнении предписания.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Исходя из совокупности норм п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. Доводы заявителя об отсутствии полномочий у заинтересованного лица со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку с введением в действие данного закона полномочия органа надзора в сфере защиты прав потребителей в силу вышеуказанных законов и нормативных правовых актов не утрачены, проверка соблюдения прав потребителей при оказании банковских услуг входит в компетенцию данного органа.

При этом, учитывая законность требований органа надзора, и обоснование отказа общества в предоставлении документов, ТО Управления Роспотребнадзора правомерно установил признаки характера отказа как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уклонение от проверок, в том числе несвоевременное и не в полном объеме предоставление в государственный орган сведений (информации), предусмотренных законом и необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности.

Доводы, приведенные АО "Альфа-Банк", в жалобе, о том, что проверка проведена в отсутствие надлежащих оснований для ее проведения, в связи с чем результаты проверки являются недействительными, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения данного Закона, которым устанавливаются порядок проведения проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

В силу подпункта 1 пункта 7 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 N 764 (далее - Административный регламент) при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что проведение проверки с целью исполнения предписания является обязанностью органов Роспотребнадзора, проведение проверки в данном случае необходимо для решения всех вопросов, касающихся исполнения предписания, оценки действий организации по исполнению предписания, принятия мер реагирования в случае его неисполнения. Порядок проведения проверки установлен Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 5.1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В предписании Управления Роспотребнадзора от 28.04.2016 N 01-11-01-04/1/1471 срок его исполнения установлен 01.08.2016.

Из обстоятельств дела следует, что заявление АО "Альфа-Банк" об оспаривании предписания от 28.04.2016 N 01-11-01-04/1/1471 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2016, решение по делу N А60-36052/2016 вступило в законную силу 19.05.2017, соответственно срок исполнения предписания приостановлен до 19.05.2017 и с учетом оставшегося срока на исполнение предписания (три дня), предписание должно быть исполнено до 24.05.2017.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 28.04.2016 N 01-11-01-04/1/1471 внеплановая документарная проверка проведена специалистом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 02.08.2017 по 29.08.2017.

При этом положениями Закона N 294-ФЗ не установлен предельный срок проведения внеплановой проверки после истечения срока, определенного в предписании для устранения выявленных нарушений. Законодательством также не установлен запрет на проведение внеплановых проверок в целях проверки исполнения предписаний по истечении какого-либо определенного срока.

Срок проведения проверки не является пресекательным, поскольку носит дисциплинирующий характер. Существенных нарушений в части соблюдения порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при проведении проверки административным органом положения Закона N 294-ФЗ соблюдены.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушений, вмененных Банку, поименованных в предписании установлен, требования предписания являются исполнимыми, не вызывающие каких-либо сомнений в возможности устранения выявленных нарушений, на банк не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности заявителя, предписание N 01-11-01-04/1/3496 от 29.08.2017 является законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на Банк обязанность по устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-65767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких