Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-4393/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-4393/18

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А27-5719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Марченко В.А. по доверенности от 09.12.2016;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

"Газпромбанк" (Акционерное общество), г. Москва, в лице Филиала "Газпромбанк"

(Акционерное общество) г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года

по делу N А27-5719/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество), г. Москва, в лице Филиала

"Газпромбанк" (Акционерное общество),г.Кемерово (ОГРН 1027700167110, ИНН

7744001497)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительными предписаний N 607 от 28.12.2016, N 1301-16/Л-К от

28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" в лице Филиала "Газпромбанк (Акционерное общество) (далее - заявитель, общество, Банк, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписаний N N 607 от 28.12.2016 и 1301-16/Л-К от 28.12.2016.

Решением от 29 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применении норм материального права

По мнению Банка, судом не учтено преюдициальное значение дела N А27-6480/2017; судом не обоснованно не принято в качестве письменного доказательства решение по делу N А27-6840/2017; условия, включенные в типовой договор не являются условиями ущемляющими права потребителей.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом Управление ссылается на решение суда по делу А27-4649/2017, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Управление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением (Приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от 08.11.2016 N 1301-1, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, поручено провести в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 проверку в отношении "Газпромбанк" (Акционерное общество) по местам осуществления деятельности: г.Кемерово, ул. Соборная 3 и г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 71 А.

При проведении правового анализа представленных Банком ГПБ (АО) Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.09.2016 N 36.15/16/П-00510; Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.10.2016 N 36.15/16/П-00598, заключенных между Банком ГПБ (АО) в лице Филиала Банка ГПБ (АО) в городе Кемерово и потребителями (Ф.И.О. скрыто); Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03 октября 2016 года N 36.21/ДОЗ-16/П-00334; Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25 ноября 2016 года N36.21/ДОЗ-16/П-00383, заключенных между Банком ГПБ (АО) в лице дополнительного офиса Филиала Банка ГПБ (АО) в городе Ленинск-Кузнецкий и потребителями (Ф.И.О. скрыто) (далее - Договоры), общих условий предоставления потребительских кредитов (далее - Общие условия), договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный" N ДНРП-0036/16-00270 от 16.11.2016; договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспективный" N ПЕРП-0036/16-00621 от 19.07.2016; договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Динамичный" N ДНРП - 003600/16-00254 от 27 октября 2016 года, договора срочного банковского вклада "Газпромбанк - Рантье" NРНРП-003600/16-00398 от 14 сентября 2016 года заключенных между Банком ГПБ (АО) и потребителями (Ф.И.О. скрыто) установлено в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) включение в Договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 869 от 28.12.2016, а также выданы Предписания NN 607 от 28.12.2016 и 1301-16/Л-К от 28.12.2016.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований Банка, о вынесении оспариваемых предписаний уполномоченным органом, соответствии их действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Контрольная функция государства по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, государство вправе и обязано осуществлять контрольную функцию в сфере экономических отношений; данная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления; возлагая на государственные органы контрольную функцию и наделяя их полномочиями действовать властно-обязывающим образом, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства, важнейшими из которых являются равенство и справедливость, требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 7-П, от 31.05.2005 N 6-П и от 18.07.2008 N10-П).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также - Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункт 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя исходил из того, что что в соответствии с пунктом 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление имеет право не только пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, но также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного, профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом о защите прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Судом установлено, что основанием для выдачи банку оспариваемого предписания послужили факты включения условий, не соответствующих законодательству в сфере защиты прав потребителей, в кредитные договоры.

Так, пунктом 5.3.4. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договоров предусмотрено: "Уведомить Кредитора (заказным письмом с уведомлением о вручении, представлением заявления в подразделение Кредитора): об изменении места жительства/регистрации, информации, предоставленной Кредитору в качестве контактной (телефона, почтового адреса, адреса электронной почты), изменения способа связи с Кредитором, семейного положения, работы (смены работодателя), заключении/расторжении брачного договора и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Кредитному договору, в течение 10 рабочих дней с даты наступления соответствующего события".

Управлением Банку предписано из пункта 5.3.4. Общих условий предоставления потребительских кредитов исключить условие в части уведомления кредитора об изменении семейного положения, работы (смены работодателя), заключении/расторжении брачного договора.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части, полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор указанных условий ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорных пунктах договоров, законодательно не предусмотрена или не предусмотрено её представление в установленные Банком сроки.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Вышеуказанной нормой закона предусмотрено обязательство супругов исключительно в отношении брачного договора, сроков уведомления Семейным кодексом Российской Федерации не установлено, соответственно, Банк закрепляя указанную обязанность возлагает на заемщиков чрезмерные обязательства.

Частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон N 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

В силу статьи 9 Закона N 152-ФЗ одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами возложена на заемщиков незаконно.

В соответствии с подп. 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 указанной статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, обязанность заемщика предоставлять в банк информацию об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) предусмотрена частью 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом названной нормой права периодичность и сроки представления такой информации не установлены, равно и не закреплена обязанность уведомлять Банк об изменении информации, предоставленной Кредитору в качестве контактной (телефона, почтового адреса, адреса электронной почты), изменении семейного положения, работы (смены работодателя), и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств (без их конкретизации).

Кроме того, как указывалось выше в соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, аналогичным образом и указанной нормой права периодичность и сроки представления такой информации не установлены.

Вместе с тем, согласно положениям статей 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 1 ГК РФ, определяя основы гражданского законодательства, указывает в качестве одной из основ на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В пункте 2 названной статьи указанно, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вмешательство в частную жизнь лица, в том числе в сведения о его семейной жизни, перемещениях, переписке, круге общения, то есть во все те обстоятельства жизни гражданина, что находится за пределами государственной, политической и иной публичной деятельности, преследующей общественные интересы и других обстоятельствах, недопустимо и является возможным лишь в определенных случаях предусмотренных федеральным законом, решением суда.

При таких обстоятельствах, обязанность заемщика уведомлять Банк как кредитора об изменении места жительства/регистрации, информации, предоставленной Кредитору в качестве контактной (телефона, почтового адреса, адреса электронной почты), изменении способа связи с Кредитором, семейного положения, работы (смены работодателя), заключении/расторжении брачного договора и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Кредитному договору, обусловлена необходимостью соблюдения требований, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1.1. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, действующим в проверяемом периоде предусмотрено, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным Положением. Согласно пункту 2.2 Положения N254-П, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 данного Положения.

В силу пункта 2.3 указанного Положения внутренние документы должны соответствовать требованиям Положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики кредитных организаций и (или) методов ее реализации, а также содержать полный перечень существенных факторов, используемых кредитной организацией при классификации ссуд в соответствии с данным Положением.

Состав внутренних документов определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом требований Положения. Согласно пункту 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. При оценке кредитоспособности заемщика и определении источников для исполнения обязательств по ссуде основными показателями для оценки финансового положения заемщика - физического лица являются факторы, влияющие на его платежеспособность (доходы, наличие имущества и т.д.).

Таким образом, согласно Положению N 254-П для минимизации кредитного риска кредитная организация должна анализировать информацию о заемщиках. При этом в соответствии с пунктом 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться банком на постоянной основе. Кредитная организация выносит профессиональное суждение по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся у кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 2 к Положению N 254-П в примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, для заемщика-физического лица включены: заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица. Данный перечень не является исчерпывающим. В связи с этим, источники получения информации для оценки кредитного риска кредитная организация определяет самостоятельно исходя из необходимости и достаточности такой информации для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Отклоняя доводы апеллянта о правомерности включения в кредитные договоры вышеперечисленных условий со ссылкой на Положение N 254-П, апелляционный суд исходит из того, что осуществление Банком профессиональной лицензируемой деятельности как субъектом предпринимательской деятельности, в отсутствие у заемщиков законодательно императивно установленной обязанности представлять информацию, указанную Банком в пункте 5.3.4 Общих условий кредитования, исходя из установленных общих конституционных гарантий гражданина и человека не позволяет Банку как более сильной стороне в договоре устанавливать повышенные стандарты и требования по отношению к заемщикам в целях обеспечения исполнения возложенных на Банк требований к его деятельности.

С учетом изложенного, Управление, констатируя включение условий об обязанности заемщика уведомлять Банк как кредитора об изменении семейного положения, работы (смены работодателя), заключении/расторжении брачного договора правомерно исходил из того, что указание данного условия в договоре ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика, влияет на свободное распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами, ставит под сомнение принцип свободы договора, а также существенно ограничивает субъективно права заемщика как гражданина и ставит их реализацию в зависимость от воли Банка, поскольку заемщик, как сторона более слабая по отношению к Банку, зависит от него в силу необходимости получения кредита.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возложение на заемщика-потребителя ответственности в целях правильного формирования Банком резервов на возможные потери по выданному кредиту незаконно.

Довод о том, что Общие условия без подписанных потребителем индивидуальных условий договора потребительского кредита не являются договором, обоснованно отклонен судом, поскольку проверка общества проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 08 ноября 2016 N 1301-16, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год, а не по заявлениям определенного круга потребителей, в ходе проверки были представлены обезличенные копии реально оформленных типовых договоров. Таким образом, нарушения были выявлены в отношении неопределенного круга лиц потребителей, а не конкретных граждан.

При проведении правового анализа представленных Банком ГПБ (АО) договора срочного банковского вклада "Газпромбанк-Динамичный" N ДНРП-0036/16-00270 от 16.11.2016, договора срочного банковского вклада "Газпромбанк- Перспективный" NПЕРП-0036/16-00621 от 19.07.2016 заключенных между Банком ГПБ (АО) и потребителями (Ф.И.О. скрыто) также установлено нарушение, выразившееся во включении в Договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в нарушении статьи 16 Закона N 2300-1 в части пункта 4.5 Договора.

Пунктом 4.5 Договоров предусмотрено: "Банк не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по настоящему Договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (которые признаются таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации), препятствующими выполнению условий настоящего Договора (форс-мажор)".

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проанализировав условия пункта 4.5, пришел к выводу о том, что право расторгнуть договор при наличии форс-мажорных обстоятельств в соответствии с условиями договора имеется только у Банка.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о том, что пункт 4.5 договора не соответствует закону, а именно, статье 782 Гражданского кодекса РФ, статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права потребителя, является верным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. К полномочиям Роспотребнадзора отнесено осуществление в установленном порядке проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора вправе выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 68 Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выдача предписания по результатам проверки деятельности является частью административной процедуры "принятие мер по результатам проверки".

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки в отношении "Газпромбанк" (Акционерное общество), осуществляющего деятельность дополнительного офиса N 036/1003 филиала Банка ГПБ (АО), расположенного по фактическому адресу: Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, пр. Ленина, 71 А, специалистом территориального отдела в г. Ленинске-Кузнецком были установлены нарушения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", в части включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют сделать вывод о том, что заинтересованное лицо не лишено возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, тем более, что нарушения были выявлены на разных административных территориях - г.Кемерово и г. Ленинск-Кузнецкий, должностными лицами разных территориальных отделов.

Довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные мероприятия по устранению нарушений, правомерно отклонен судом, как необоснованный.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации предписание должно содержать требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий (постановление от 01.12.2011 N 58-АД11-4).

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции территориального отдела Управления Роспотребнадзора, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить.

Предписание является исполнимым, возложение на заявителя указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при заключении кредитных договоров, права и интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 194, часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые Банком предписания содержат указание на конкретные условия пункта 5.3.4 Общих условий кредитования банка, которые подлежат изменению, а, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанных предписаний, не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки должностными лицами был составлен общий акт проверки N 869 от 28.12.2016 по всем территориям. Данный акт был получен 28.12.2016 представителем Банка по доверенности АД-14/52 от 09.12.2016 Марченко Виктором Александровичем.

Также акт проверки N 869 от 28.12.2016 был направлен Банку ГПБ (АО) заказным письмом с уведомлением по адресу: д. 16, корп. 1, ул. Наметкина, г. Москва, 11742.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тексте апелляционной жалобы Банк в обоснование недоказанности рассматриваемых нарушений статьи 16 Закона о защите прав потребителей ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 732-ПЭК15 по делу N А63-3521/2014, в связи с наличием противоречащих друг другу судебных актов по делам N А27-4649/2017 и N А27-6840/2017.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле вопрос о привлечении к административной ответственности заявителя не разрешается, устанавливается только нарушение прав и законных интересов оспариваемыми предписаниями и законность их принятия.

Ссылка апеллянта на судебную практику в обосновании своей позиции, а именно на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 N 04АП-502/2017, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Довод Банка о том, что Общие условия кредитования, сами по себе, не могут нарушать права потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку в пункте 1.2 названных условий они являются неотъемлемой частью кредитного договора, состоящего из общих условий и индивидуальных условий, определяют порядок предоставления и обслуживания потребительского кредита с конкретными потребителями, заключаемые на основе договоров, разработанных и утвержденных кредитной организацией, следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров, из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в общие формы договоров, нарушают права потребителей.

Оценивая многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные банком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 28, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года по делу N А27-5719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество), г. Москва, в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) г.Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова