Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-3553/18

г. Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А45-2248/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томский Инженерно-технический Центр" (07АП-3553/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 г. по делу N А45-2248/2018 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 29, стр. Б, ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томский Инженерно-Технический Центр" (г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 47. ОГРН 1057002639748, ИНН 7017129611)

о взыскании задолженности в сумме 36 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" далее - истец, ООО "ЦСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томский Инженерно-Технический Центр" (далее - ответчик, ООО "Томский ИТЦ") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организации системы "Транснефть" N ПР6/17 от 21.06.2017 в сумме 36 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2248/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ООО "Томский ИТЦ" указывает, что представленные истцом в материалы дела документы являются копиями документов, и не могут быть отнесены к надлежащим образом заверенным копиям, не соответствуют нормам действующего законодательства, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не могут быть приняты судом в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того истцом не был представлен еще один обязательный документ подтверждающий факт оплаты услуг проживания, а именно - контрольно-кассовый чек. Указывает, что причиной отказа истцу в возмещении расходов на проживание работника ООО "ЦСК" в ООО "АППАРАТ ОТЕЛЬ "ТУРИСТ" было возбуждение в отношении последнего исполнительного производства. Отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности, расчетных счетов и имущества у ООО "АППАРАТ ОТЕЛЬ "ТУРИСТ", невозможность взыскания налоговой задолженности послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Полагает, что действия истца, предъявляющего ненадлежащим образом оформленные документы для обоснования своих требований свидетельствуют о неосмотрительности при принятии таких документов от ООО "АППАРАТ ОТЕЛЬ "ТУРИСТ", желании извлечь необоснованную финансовую выгоду и злоупотреблении правом.

Определением суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Томский ИТЦ" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 10.05.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томский ИТЦ" (заказчик) и ООО "ЦСК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организации системы "Транснефть" N ПР6/17 от 21.06.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее - СК) за качеством выполнения строительными подрядчиками или собственными силами Заказчика строительства работ.

Согласно пункту 8.5 договора, Заказчик обеспечивает организацию рабочих мест, мест отдыха, проживания и питания персонала исполнителя при осуществлении строительного контроля на объектах основного Заказчика, транспортное обеспечение, приборное оснащение, автоматизированное рабочее место.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2017 к договору N ПР6/17 от 21.06.2017 внесено дополнение в договор пункта 7.28, согласно условий которого, Исполнитель вправе самостоятельно обеспечить проживание работников, транспортное обеспечение и приборное оснащение персонала СК Исполнителя. Возмещение затрат Исполнителя на оплату проживания работников производится Заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления документов, подтверждающих соответствующие расходы исполнителя.

ООО "ЦСК" в сентябре 2017 года были предъявлены ООО "Томский ИТЦ" к возмещению услуги проживания специалиста истца Бичева М.Г. в ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ "ТУРИСТ" за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 36 000 рублей, что подтверждается счетом N 003864 от 01.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 003864 от 01.08.2017 на сумму 36 000 руб.

ООО "Томский ИТЦ" отказался компенсировать указанные затраты в соответствии с договором, ссылаясь в письме N 1788 от 21.11.2017 на то обстоятельство, что 30.06.2017 в отношении ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ "ТУ-РИСТ" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, юридическое лицо с указанной даты считается прекратившим свою деятельность, а предоставленная исполнителем документация неверной, услуги по проживанию не оказанными и не подлежащими компенсации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору N ПР6/17 от 21.06.2017 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2017 на сумму 36 000 руб., подтверждается счетом N 003864 от 01.08.201. Оплата произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 003864 от 01.08.2017 на сумму 36 000 руб.

Доказательств возмещения истцу расходов на проживание работника истца в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 36 000 руб. по договору N ПР6/17 от 21.06.2017 подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и подтверждают факт несения истцом расходов по договору N ПР6/17 от 21.06.2017 в размере 36 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют их подлинники, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В силу статей 67,68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позицией их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов.

Пунктом 3.36. ГОСТа Р 6.30 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из материалов дела видно, что представленные в суд копии документов были заверены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Прошиты, пронумерованы, подписаны представителем по доверенности, заверены печатью ООО "ЦСК" и направлены в суд посредством экспресс-почты.

Указывая на то, что представленные истцом документы в обосновании своих требований не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, ответчик, в свою очередь, их не оспорил, документов не тождественных, представленным истцом не представил, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика такого права.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны, в том числе ответчика права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также воспользоваться другими правами предоставленными ответчику действующим законодательством Российской Федерации.

Также является необоснованным довод ООО "Томский ИТЦ" о необходимости обязательного наличия контрольно-кассового чека к прилагаемому в материалы дела Счету N 03864 от 01.08.2017, поскольку в самом счете N 003864 от 01.08.2017 указано, что настоящий счет является бланком строгой отчетности и действителен без предъявления фискального чека ККМ.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение), установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Согласно Информационного письма Минфина РФ от 22.08.2008 разъяснено, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, представленная ООО "ЦСК" квитанция к приходному кассовому ордеру, являясь бланком строгой отчётности, считается надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в качестве оплаты по заключенному договору, при этом недостоверность представленных документов ООО "Томский ИТЦ" не оспорена. О фальсификации указанных документов в установленном порядке также не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела, счетом на проживание работника в отеле и квитанцией к приходному кассовому ордеру, доказан факт несения истцом расходов на заявленную сумму.

В отношении довода ООО "Томский ИТЦ" об отсутствии правовых оснований для предъявления документов на возмещение услуг проживания работника ООО "ЦСК" в ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ", поскольку регистрирующим органом ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ" был исключен из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела ООО "ЦСК" в сентябре 2017 года были предъявлены ООО "Томский ИТЦ" к возмещению услуги проживания специалиста истца Бичева М.Г. в ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ "ТУРИСТ" за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 36 000 руб., что подтверждается счетом N 003864 от 01.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 003864 от 01.08.2017 на сумму 36 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращение недействующего юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Таким образом, до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица оно не лишено своей правоспособности и вправе осуществлять права и обязанности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ "ТУРИСТ" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ 27.10.2017. Следовательно, прекращение деятельности юридического лица и исключения этого лица в качестве юридического лица из ЕГРЮЛ, само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до внесения записи о прекращении юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по проживанию в данном отеле были оказаны с 01.08.2017 по 31.08.2017, а исключено оно как юридическое лицо только 27.10.2017 через 2 месяца после оказания услуг по проживанию работнику истца, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в возмещении расходов по проживанию работника истца в рамках заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что в отношении ООО "АПАРТ ОТЕЛЬ "ТУРИСТ" прекращено исполнительное производство, что свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, носят предположительный характер, документально не подтверждены, поскольку ответчик не является стороной в исполнительном производстве, все данные взяты с сайта базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что одной из причин отказа в возмещении расходов на проживание работника истца является риск привлечения ООО "Томский ИТЦ" к налоговой ответственности также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанном на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 7.28 договора в редакции дополнительного соглашения 3 1 от 23.06.2017 Исполнитель вправе самостоятельно обеспечить проживание работников, а на Заказчика возложены обязанности по возмещению затрат Исполнителя на оплату проживания работников в течение 5 дней с момента предъявления документов.

Таким образом, ответчик самостоятельно взял на себя обязательство по компенсации таких расходов истцу. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик заключая данное соглашение принял на себя риск предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату проживания работника истца является обоснованным.

Также не нашла своего подтверждения в материалах дела ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности фактических обстоятельств для признания спорной сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Томский ИТЦ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 г. по делу N А45-2248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев